Решение суда о защите прав потребителей № 02-0072/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 января 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2016 по иску Кирдяпкина В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование заявленных требований пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 примерно в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, транспортному средству истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>. Истец обратился к страховщику - ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, в пользу истца ответчиком было выплачено <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства к <данные изъяты> Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., причиненный в результате отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил суду отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать, при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафов, неустоек ввиду исключительности обстоятельств.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции от 04.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Судом установлено, что 00.00.0000 примерно в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серия №, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д 9).

Виновным в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, невыполнение требований которого повлекло наступление ДТП, был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д 12).

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, заявление было рассмотрено, случай признан страховым, 00.00.0000 выплачено <данные изъяты> (л.д 15, 54), что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства к <данные изъяты> Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д 17-39).

Истцом 00.00.0000 была направлена ответчику досудебная претензия с требованием осуществить доплату суммы страхового возмещения, ответ на которую дан ответчиком 00.00.0000, в удовлетворении требований истца было отказано (л.д 40, 59-60).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», возражая против заявленных требований, указал в письменном отзыве, что выплата страхового возмещения была произведена согласно проведенного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Расчет выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 00.00.0000 №. Указанная сумма была выплачена истцу в полном размере. Экспертиза истца не соответствует Единой методике и не может служить в качестве доказательства по данному делу. Цены на работы и запчасти не соответствуют справочникам, утвержденным в соответствии с Единой методикой.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, а также полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № по результатам проведения автотехнической экспертизы, выполненному <данные изъяты> (л.д 71-110), стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП 00.00.0000. повреждений транспортного средства <данные изъяты>, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет <данные изъяты>.

Суд считает правильным при разрешении спора руководствоваться результатами именно судебной экспертизы, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом того, что ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы никем из сторон не заявлялось, суд полагает, что недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в <данные изъяты>, исходя из расчета:<данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа определенная согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) -<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Доводы представителя истца о просрочке исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения суд считает заслуживающими внимания, поскольку факт просрочки перечисления страховой выплаты подтвержден материалами дела. Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о ее снижении, определен судом в размере <данные изъяты>, с применением положения ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере <данные изъяты>. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельце транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствии с частью 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с учетом положений ст. 333 ГК РФ - <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, которые суд полагает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела, и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в обоснование понесенных расходов, представив договор - расписку, согласно которому стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг в регионе полагает правильным удовлетворить заявленное истцом требование, взыскав в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Кирдяпкина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кирдяпкина В.А. в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на подготовку отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков