РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Вахитовой Р.Р., при секретаре судебного заседания Моргоевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело №2-70/15 по
иску Киселевой Т.И. к ООО «Кадат» о защите прав потребителей, по иску ЗАО «Нортон» к Киселевой Т.И. о взыскании оплаты по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Киселева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Профзабор» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2013 г. между ней и ООО «Профзабор», действующим от имени и по поручению ЗАО «Нортон» на основании агентского договора от 21.11.2012 г. №*-2, был заключен договор №*-*, согласно которому ответчик принял на себя обязательства изготовить и установить на участке истца забор с воротами и калиткой в срок не позднее 23.07.2013 г., а истец в оговоренные договором сроки обязался оплатить товар и создать необходимые условия для установки забора. Истец принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, ответчик доставил товар 03.08.2013 г., детали комплекта забора не соответствовали заказу и эскизу, также ответчиком были нарушены сроки установки забора, забор имеет недостатки: в нарушение технического задания верхняя граница части забора установлена с уклоном; уголки 50х50 на столбах Н-3,2 и Н-2,9 размещены на разных расстояниях, в результате чего деревянные лаги на отдельном участке забора установлены на разных высотах; на всю длину забора доски были установлены изнутри, а калитка была обита досками снаружи, что портит внешний вид изделия; столбы для калитки монтажники забили глубже, чем положено, в связи с чем верхняя часть столба калитки деформирована.
Претензией истца был установлен срок для устранения недостатков до 15.10.2013 г., однако, ответчиком недостатки устранены не были. Учитывая изложенное, истец, уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки забора по адресу: *: заменить столбы, имеющие механические повреждения, устранить недостатки части деревянных конструкций забора, находящихся в непосредственной близости к земле; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере * руб. * коп., неустойку за просрочку новых сроков устранения недостатков в размере * руб. * коп., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере * руб., сумму переплаты за излишне поставленный товар * руб., убытки в части неполучения истцом заработной платы в размере * руб. * коп. (истец оформляла отпуск для встречи сотрудников ответчика на дачном участке), убытки за покраску забора в размере * руб., расходы на оказание юридической помощи в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб.
Определением суда от 24.09.2014 г. произведена замена ответчика ООО «Профзабор» на ООО «Кадат» (л.д. 98).
Третьим лицом ЗАО «Нортон» заявлены исковые требования к Киселевой Т.И.
о взыскании оплаты по договору. В обоснование своих требований ЗАО «Нортон» указало, что 05.07.2013 г. между Киселевой Т.И. и ООО «Профзабор» (впоследствии ООО «Кадат») от имени и по поручению ЗАО «Нортон» на основании агентского был заключен договор №*-*. ЗАО «Нортон» приняло на себя обязательство передать товар, определенный техническим заданием, и осуществить его установку. Стоимость товаров, работ и услуг по договору составила * руб. * коп. Киселевой Т.И. в соответствии с п. 5.3 договора была внесена предварительная оплата в размере * руб. 03.08.2013 г.
исполнитель передал товар и приступил к производству работ по установке забора. Работы были выполнены и 07.08.2013 г. был подписан акт выполненных работ. Поскольку по договору имела место быть просрочка исполнения, исполнитель готов выплатить Киселевой Т.И. неустойку в размере * руб. * коп., а также стоимость излишне оплаченных Киселевой Т.И. досок для забора в размере * руб. Учитывая, что Киселевой Т.И. не произведена доплата по договору, а также признанные исполнителем неустойку и стоимость излишне оплаченного товара, ЗАО «Нортон» просит суд взыскать с Киселевой Т.И.
денежные средства в размере * руб. * коп. (*).
В судебное заседание истец Киселева Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Кудерского Ю.В., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть
дело в ее отсутствие.
Представитель истца Кудерский Ю.В., действующий на основании
доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Кадат» и третьего лица ЗАО «Нортон», действующий на основании доверенностей, Зубков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть
дело в его отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца Кудерского Ю.В., исследовав
письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, последний в случае предъявления требований о возмещении убытков должен доказать их наличие, а изготовитель (исполнитель, продавец) – отсутствие своей вины (причинно-следственной связи) в их причинении, а также иные обстоятельства в возражение против иска.
При рассмотрении дела судом установлено, что 05.07.2013 г. между Киселевой Т.И. и ООО «Профзабор» (впоследствии ООО «Кадат»), действующего от имени и по поручению ЗАО «Нортон» на основании агентского договора, был заключен договор №*, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить и установить изделия (забор, ворота и калитку). Объем, вид и срок исполнения работ (услуг) устанавливаются в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и эскизом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью данного договора.
Срок выполнения обязательств по договору определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, а именно 27.07.2013 г., но не позднее 10.08.2013 г., общая стоимость изделия, работ (услуг) по установке, указанных в техническом задании, составляет *. Предварительная оплата заказчика по договору составляет * руб., окончательный расчет должен быть произведен в размере *. в день приема выполненных работ.
Киселевой Т.И. 05.07.2013 г. была внесена предоплата по договору в размере * руб.
Согласно агентскому договору от 01.09.2012 г., заключенному между ЗАО «Нортон» и ООО «Профзабор», ЗАО «Нортон» предоставляет ООО «Профзабор» за соответствующее вознаграждение монопольное право на выполнение агентских функций (от своего имени, а также от имени и за счет ЗАО «Нортон») по маркетингу и поставкам продукции ЗАО «Нортон» на территорию России (л.д. 114-117).
Обязательства по доставке забора по договору от 05.07.2013 г. выполнены ЗАО «Нортон» 03.08.2013 г., работы по установке были выполнены 07.08.2013 г., что подтверждается актом о начале работ, актом приема-сдачи (л.д. 133, 134).
Ввиду необходимости присутствия на дачном участке в связи с проведением работ по установке забора истцом на работе оформлен отпуск на период с 10.07.2013 г. по 26.07.2013 г., стоимость рабочего дня истца за июль составляет *.; с 03.08.2013 г. по 07.08.2013 г., стоимость рабочего дня истца за август составляет *.; 10 октября 2013 г., стоимость рабочего дня истца за октябрь составляет *; 11 ноября 2013 г.., стоимость рабочего дня истца за ноябрь составляет * руб.
Согласно договору на оказание услуг №* от 01.08.2013 г., заключенному между Киселевой Т.И. и ООО «ТД Гуттер», последнее произвело работы по покраске забора, стоимость работ составила * руб., стоимость расходных материалов - * руб., а всего * руб.
14.08.2013 г. Киселевой Т.И. в адрес ООО «Профзабор» подана претензия, согласно которой истцом обнаружены следующие недостатки: установка одной из сторон ограждения не соответствует условиям технического задания, а именно: верхняя граница части забора (одна из сторон с соседним участком) установлена с уклоном, не горизонтально; истцу поставлено 1018 досок, из которых 3 штуки брак, в накладной указано 1025 досок; уголки 50х50 на столбах h-3,2 и h-2,9 размещены на разных расстояниях, в результате на части забора (10 м) деревянные лаги установлены на разной высоте; калитка обита досками снаружи, а весь забор изнутри; при оформлении заказа на калитку допущена ошибка: указаны столбы высотой 3,2 м для калитки с высотой забора в размере 1,8 м, в результате столбы были забиты в землю на глубину 1,4 м вместо 1,2 м, что привело к деформации столба калитки в верхней части; в приложении №2 к договору указана ширина ворот 3,5 м, тогда как фактически установлены ворота шириной 4 м (л.д. 21).
Согласно ответу на претензию ООО «Профзабор» от 02.09.2013 г. стоимость работ по договору составляет *., в связи с чем неустойка за просрочку установленных сроков выполнения работ на 11 дней составляет * коп., стоимость излишне поставленных досок составляет 455 руб., указанные суммы ООО «Профзабор» признает (л.д. 14-15).
27.09.2013 г. истцом в адрес ООО «Профзабор» подана претензия, согласно которой истец просит ответчика выплатить неустойку за просрочку предварительно оплаченного товара в размере * руб., расходы по оплате излишне заказанных досок в количестве * штуки в сумме * руб., убытки в виде неполученного дохода (заработной платы) в размере * руб. * коп., безвозмездного устранения имеющихся в товаре недостатков в срок до 15.10.2013 г. (л.д. 47-50).
Ответчик письмом от 02.10.2013 г. сообщил истцу о готовности в срок до 15.10.2013 г. устранить недостатки установленного изделия, установить во время выезда на участок точное количество излишне поставленных досок, а также о готовности удовлетворения требования потребителя в части утраченного заработка в размере * руб. * коп. за период с 5 по 7 августа 2013 г. (л.д. 51).
12.10.2013 г. истцом ответчику направлена претензия, согласно которой верхняя граница части деревянного забора длиной 55 м, на границе с соседним участком, установлена с уклоном, с нарушением требований технического задания; верхняя граница части деревянного забора длинной 40 м, на границе с другим соседним участком, установлена с уклоном, с нарушением требованием технического задания, в связи с чем Киселева Т.И.
просит горизонтально выровнять верхнюю границу ограждения по двум сторонам забора.
Письмом от 14.11.2013 г. ответчиком сообщено истцу о том, что ответчик считает свои обязательства по договору исполненными в полном объеме.
27.11.2013 г. истцом ответчику направлена претензия, согласно которой Киселева Т.И. просит пересмотреть решение об отказе от устранения недостатков работ.
Письмом от 03.12.2013 г. ООО «Профзабор» Киселевой Т.И. сообщено о том, что обязательства по договору от 05.07.2013 г. ООО «Профзабор» исполнены в полном объеме.
Согласно представленному ответчиком заключения эксперта ООО «Независимого экспертно-оценочного бюро» от 14.10.2014 г. в связи с отсутствием в законодательстве требований, установленных к заборам и калиткам, определить соответствие качества изделий не представляется возможным. Недостатки объекта экспертизы не выявлены. Выявлено расхождение в количестве проектно заявленных и фактически установленных досок: 1167 шт.
установлено вместо 1248 шт. заявленных. Монтированные забор, ворота и калитка соответствуют требованиям, изложенным в приложении №2 к договору №ПРФР-002038 от 05.07.2013 г., недостатки не выявлены.
Определением суда по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно представленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» заключению экспертов № 152/15 изделие в виде забора имеет несоответствие строительным нормам и правилам, а также условиям договора №ПРФР-002038 от 05.07.2013 г.: часть деревянных конструкций забора находятся в непосредственном контакте с землей, что способствует капиллярному увлажнению и гниению древесины; часть стальных столбов конструкции забора имеют механические повреждения, полученные при забивке металлических столбов в землю, что приводит к повреждению структуры металла и коррозии; для забора фактически использовано 1190 досок вместо 1248 шт., предусмотренных договором; ширина ворот составляет 4 м вместо предусмотренных договором 3,5 м; зазор между штакетинами должен быть 20 мм, однако на краях полотна ворот зазор не соблюден; выявленные несоответствия являются устранимыми.
Заключение эксперта суд находит объективным, а выводы научно- аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Представленному ответчиком заключению ООО «Независимого экспертно-оценочного бюро» суд не доверяет, так как эксперты не предупреждены об уголовной ответственности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что забор истцу установлен с недостатками, недостатки являются устранимыми, истцом оплачены лишние доски в количестве 58 штук (1248-1190), срок выполнения работ по договору ответчиком нарушен, в связи с чем с ООО «Кадат» в пользу Киселевой Т.И. подлежат взысканию денежные средства переплаты за товар в размере * руб. (58 досок** руб.), неустойка за 11 дней просрочки выполнения работ в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. (стоимость работ по договору)*3%*11 дней). Подлежащими удовлетворению являются исковые требования в части обязания ООО «Кадат» устранить недостатки забора: заменить стальные столбы конструкций забора, имеющие механические повреждения, устранить недостатки части деревянных конструкций забора, находящихся в непосредственной близости с землей.
Поскольку истцом во исполнение п. 2.5, примечания №2 к договору №* от 05.07.2013 г. в целях обеспечения действия гарантии на изделие произведена покраска забора на основании заключенного истцом с ООО «ТД Гуттер» договора на сумму * руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору №04/20/13 от 01.08.2013 г. (л.д. 154), а также приобретены расходные материалы для покраски на сумму * руб., что подтверждается оригиналами чеков, приобщенных к материалам дела, суд считает, что данные требования на общую сумму * руб. также являются подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет утраченного заработка ввиду необходимости присутствия на дачном участке при проведении работ по установке забора, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере * руб. * коп. (за период с 23.07.2013 г. по 26.07.2013 г. – 4 дня*2086 руб. 96 коп. = * руб. * коп.; за период с 05.08.2013 г. (согласно приказу) по 07.08.2013 г. – 3 дня** руб. * коп. = * руб. * коп.), при этом необходимость нахождения истца по адресу установки забора в остальные заявленные дни судом не установлена, в связи с чем требования в оставшейся части подлежат отклонению.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара удовлетворению не подлежат, поскольку истцом с ответчиком фактически был заключен договор подряда, а не договор купли-продажи с условием предварительной оплаты товара, соответственно к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Требования истца о начислении неустойки за нарушение назначенных потребителем новых сроков выполнения работ также не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу п. 10.5 договора всякие изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Вместе с тем между истцом и ответчиком не заключалось каких-либо соглашений об изменении срока выполнения работ, таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).
С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, суд считает необходимым определить подлежащую ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. + * руб. * коп. + * руб. + * руб. + * руб. = * руб. * коп. / 2.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.
С ответчика ООО «Кадат» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере * руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика ООО «Кадат» в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере * руб. (л.д. 152, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру).
Что касается исковых требований ЗАО «Нортон» к Киселевой Т.И. о взыскании денежных средств по договору от 05.07.2013 г., данные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что ЗАО «Нортон» договорных отношений с Киселевой Т.И. не имеет.
Как следует из материалов дела, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Обязанность по оплате экспертизы возложена на Киселеву Т.И. и ООО «Кадат», которое оплату за проведение экспертизы не произвело, в связи с чем с ООО «Кадат» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» на основании ч. 1 ст. 88, ст.ст.94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию неуплаченные денежные средства за проведение экспертизы в сумме 29250 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме * руб. * коп. (в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска * руб. * коп.) по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего в размере * руб. * коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Киселевой * к ООО «Кадат» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ООО «Кадат» безвозмездно устранить недостатки забора по адресу: *, а именно: заменить стальные столбы конструкции забора, имеющие механические повреждения, устранить недостатки части деревянных конструкций забора, находящихся в непосредственном контакте с землей.
Взыскать с ООО «Кадат» в пользу Киселевой * неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме * руб. * коп., убытки в виде неполучения заработной платы в размере * руб. * коп., сумму переплаты за товар в размере * руб., расходы по покраске забора в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой Т.И. – отказать.
Взыскать с ООО «Кадат» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3776 руб. 76 коп.
Взыскать с ООО «Кадат» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере * руб.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Нортон» к Киселевой * о взыскании оплаты по договору – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Р. Вахитова РЕШЕНИЕ (РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Вахитовой Р.Р., при секретаре судебного заседания Моргоевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело №2-70/15 по
иску Киселевой Т.И. к ООО «Кадат» о защите прав потребителей, по иску ЗАО «Нортон» к Киселевой Т.И. о взыскании оплаты по договору, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Киселевой Татьяны Ивановны к ООО «Кадат» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ООО «Кадат» безвозмездно устранить недостатки забора по адресу: Московская область, Шатурский район, деревня Харлампеево, участок 129, а именно: заменить стальные столбы конструкции забора, имеющие механические повреждения, устранить недостатки части деревянных конструкций забора, находящихся в непосредственном контакте с землей.
Взыскать с ООО «Кадат» в пользу Киселевой Татьяны Ивановны неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 16919 руб. 21 коп., убытки в виде неполучения заработной платы в размере 15151 руб. 66 коп., сумму переплаты за товар в размере 3770 руб., расходы по покраске забора в размере 77997 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 22725 руб., штраф в размере 66918 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой Т.И. – отказать.
Взыскать с ООО «Кадат» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3776 руб. 76 коп.
Взыскать с ООО «Кадат» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 29250 руб.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Нортон» к Киселевой Татьяне Ивановне о взыскании оплаты по договору – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Р. Вахитова Справка Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2- 70/15 изготовлено в полном объеме 21.08.2015 г.
Судья Вахитова Р.Р.