Решение суда о защите прав потребителей № 02-0067/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/16 по иску.... к ООО «АкваТехСервис» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

.... Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «АкваТехСервис» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 03.03.2015г. поставила свой автомобиль марки VOLVO XC90 госномер...на техническое обслуживание в автосервис ответчика, ответчик принял автомобиль, который был без повреждений, передвигался самостоятельно, тормозная система работала исправно. Ответчик согласно заказ-наряду № 0000036504 от 04.03.2015г.

осуществил осмотр ходовой части автомобиля, заменил передние тормозные колодки, услуги ответчика истцом были оплачены. Однако, через 5 минут после оплаты услуг ответчика автомобиль истца попадает в ДТП на территории ответчика по причине неисправных тормозов, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения. В ответ на претензию от 05.03.2015г. с требованием устранить недостатки оказанной услуги, ущерб по ДТП, причиненный сотрудниками ответчика, получен отказ ответчика.

Истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ООО «АкваТехСервис»... рублей — возврат суммы оплаченных услуг ответчика;... рублей — расходы на восстановительный ремонт автомобиля; неустойку в размере...рублей; расходы на эвакуатор -... рублей; расходы на услуги ООО «Эксперт Гарант» в размере... рублей; расходы на услуги ООО «Инвест Консалтинг» в размере ….рублей; компенсацию морального вреда в размере... рублей; штраф 50% от присужденной судом суммы; расходы на юридические услуги в размере...рублей; нотариальные услуги —... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в его

отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, уточнив, что при замене тормозных колодок тормозной шланг не отсоединялся, замена тормозной жидкости не производилась, была произведена только замена тормозных колодок.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2015г. истец в лице...

Е.А., поставила свой автомобиль марки VOLVO XC90 госномер... на техническое обслуживание в автосервис ответчика.

Ответчик согласно заказ-наряду № 0000036504 от 04.03.2015г. осуществил осмотр ходовой части автомобиля, заменил передние тормозные колодки, услуги ответчика истцом были оплачены в размере...

Из пояснений свидетеля... Н.П., работающего мастером-приемщиком у ответчика, следует, что на автомобиле VOLVO XC90 производилась замена тормозных колодок, которые предоставил сам водитель автомобиля.

После передачи автомобиля Трубину Е.А. автомобиль истца попадает в ДТП на территории автосервиса, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет... учетом износа –....

Из заключения ООО «ИнвестКонсалтинг» следует, что для экспертного исследования представлен автомобиль марки VOLVO XC90, выявлены неисправности рабочей тормозной системы, а именно: повышенный свободных ход педали тормоза, утечка тормозной жидкости в тормозных контурах, частичное заклинивание левого переднего тормозного механизма, разгерметизация тормозной системы, не функционирует устройство тормозных колодок, замаслены накладки тормозных колодок, необходима регулировка подшипников ступиц передних колес, что является причиной ухудшения тормозных качеств автомобиля. Неисправность возникла до наступления дорожно-транспортного происшествия. Прослеживается прямая причинно-следственная связь между ДТП и неисправностью, которая вызвала утрату работоспособности рабочей тормозной системы, снизила эффективность ее действия и явилась причиной ухудшения тормозных качеств автомобиля.

Суд критически относиться к данному заключению, поскольку оно противоречит заказ-наряду № 0000036504 от 04.03.2015г. В заключении ООО «ИнвестКонсалтинг» указано, что причиной возникновения неисправности явилось попадание тормозной жидкости на жгут проводки при смене тормозных колодок, обнаружены следы попадания тормозной жидкости на жгут электропроводки двигателя и разрушение изоляции проводов широкополостного датчика концентрации кислорода, возникло короткое замыкание в жгуте проводов системы снижения токсичности отработавших газов, произошедшее в результате пролива тормозной жидкости (л.д.70). Однако, в соответствии с заказ-нарядом замена тормозной жидкости не производилась.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно выводам которой ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным, в связи е тем, что транспортное средство не представлено для проведения натурных исследований.

Истцом продан автомобиль 20.05.2015г. (л.д.157).

В соответствии с условиями заказ-наряда ответчик выполнил работы в полном объеме: - осмотр ходовой части; тормозные колодки передние — замена. Факт проведения каких-либо других работ в отношении автомобиля в заказе-наряде не отражен. В заключении ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» отражено, что для проведения работ по замене тормозных колодок не требуется отсоединение тормозных шлангов. В данной связи нарушение герметичности тормозной системы с попаданием тормозной жидкости на смежные элементы являются маловероятны. В соответствии с действующими нормативными актами работники СТО должны проверить перед выдачей исправность тормозной системы. Установить экспертным путем, производилась ли перед выдачей автомобиля проверка исправности тормозной системы исследуемого транспортного средства не представляется возможным (л.д.173-174).

Учитывая изложенное, а также то, что автомобиль VOLVO XC90 госномер...на момент проведения экспертизы по объективным причинам (автомобиль продан) не мог быть предоставлен для проведения осмотра и установить или опровергнуть экспертным путем факт наличия неисправностей тормозной системы указанного транспортного средства не представляется возможным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в размере..., а также, учитывая требования разумности, расходы на услуги представителя в размере...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований.... к ООО «АкваТехСервис» о защите прав потребителей — отказать.

Взыскать с.... Елены Васильевны в пользу ООО «АкваТехСервис» расходы на проведение экспертизы в размере..., расходы на представителя в размере....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья:.