Решение суда о защите прав потребителей № 02-0064/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Катечкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64\15 по иску Халилова А.Н. оглы к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Халилов А.Н. обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей. Свои требования Халилов А.Н. обосновал тем, что 25.02.2013г. ответчик продал истцу автомобиль XXX с небольшим пробегом (XXX) на основании заключенного договора №XXX купли-продажи поддержанных транспортных средств от 25.02.2013г. 01 марта 2013г. автомобиль был передан истцу. В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил дёргание автомобиля при торможении, о котором сразу сообщил ответчику и попросил принять автомобиль на диагностику. После диагностики автомобиля ему сообщили о наличии производственного брака и необходимости ремонта АКПП. 04.04.2013г. истец обратился к ответчику с требованием поменять автомобиль на другой, в претензии от 12.04.2013г. истец сообщил, что готов предоставить автомобиль на экспертизу в любое время. 30 мая 2013г. от ответчика поступил ответ на претензию, в которой он согласен был расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за автомобиль. 10.06.2013г. истец обратился с претензией о замене автомобиля на другой. Требования истца остались без удовлетворения.

Истец просит с учетом уточнений обязать ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» заменить купленный Халиловым А.Н. оглы автомобиль XXX на другой аналогичный автомобиль с пробегом не более ХХХ не более 6 месяцев срок постановки на учет ГИБДД; взыскать ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Халилова А.Н. оглы расходы на телеграмму ХХХ, за проведение экспертизы ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ рубля, компенсацию за потерю времени и проезд в размере ХХХ рублей, штраф в соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей»

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что у автомобиля отсутствует существенный недостаток, так как дефект в работе АКПП автомобиля истца был выявлен единожды, устраним посредством ремонта, сроки и стоимость ремонта соразмерны. Кроме того, заменить автомобиль на аналогичный не представляется возможным по причине его отсутствия.

Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № XXX, предметом которого является купля-продажа подержанного автомобиля XXX. Договором цена автомобиля была установлена в сумме 1 342 500 рублей. Указанная сумма была уплачена ответчику в полном объеме. Для покупки автомобиля истцом был оформлен автокредит к ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или пунктом 1 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установлено, что автомобиль XXX был передан истцу по акту приема-передачи 01 марта 2013 года. В акте каких-либо недостатков товара отмечено не было. В период эксплуатации автомобиля истец обращался к ответчику по вопросу замены автомобиля на аналогичный, в связи с недостатками, выявленных в приобретенном автомобиле.

Ответчик, признав наличие недостатка в товаре, готов был произвести ремонт автомобиля, также согласен был расторгнуть договор и вернуть денежные средства, требования истца о замене автомобиля не удовлетворил.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из появлений сторон следует, что 17 марта 2013г. истец обратился к ответчику с претензией о недостатке товара.

12.04.2013г. истец обратился к ответчику с претензией о недостатке товара, требуя организовать автотехническую экспертизу автомобиля (т.1 л.д.27-29).

В ответ на претензию ответчик сообщил о готовности провести ремонт автомобиля или расторгнуть договор и вернуть денежные средства уплаченные за автомобиль ( т.1 л.д.30).

10.06.2013г. истец вновь обратился с претензией в ответчику, в которой указал, что готов к мирному решению проблемы только посте проведения автотехнической экспертизы и признания существенного производственного брака автомобиля (л.д.32-33 т. 1).

В ответ на претензию ответчик снова сообщил о готовности провести ремонт автомобиля или расторгнуть договор и вернуть денежные средства уплаченные за автомобиль, предложил представить автомобиль до 08.08.2013г. на ремонт или прибыть в офис для заключения договора выкупа автомобиля ( т. 1 л.д.34, 39).

В претензии от 01.08.2013г. истец вновь требует проведение автотехнической экспертизы автомобиля и письменного признания существенного производственного брака автомобиля, просит заменить автомобиль на аналогичный (л.д.35-36 т. 1).

В ответе от 06.08.2013г. ответчик сообщает об отсутствии аналогичных автомобилей для замены и вновь предлагает произвести ремонт транспортного средства или вернуть деньги за автомобиль (л.д. 37 т.1)

Свидетель XXX в судебном заседании сообщил, что неоднократно был очевидцем того, что автомобиль истца дергается при торможении.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

В указанные Законом сроки ответчик проверку качества и экспертизу не произвел.

В мае 2014г. истец обратился в ООО «Центроконсалт» по вопросу проведения экспертизы товара (автомобиля) на предмет его качества. По результатам осмотра экспертами было составлено заключение специалиста от 08 мая 2014, согласно которому автомобиль XXX, XXX, принадлежащий Халилову А.Н. на праве собственности, имеет дефекты автоматической коробки передач проявляющиеся в виде рывков при торможении и при начале движения при включенной системе «Старт-Стоп»; дефекты автоматической коробки передач указанного автомобиля являются значительными и не относятся к категории незначительных и легко устранимых.

В ходе судебного разбирательства 19.09.2014г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в Московском государственном машиностроительном университете (МАМИ) с целью определения наличия недостатков в автомобиле, причине их возникновения, возможность их устранения. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

06.04.2015г. настоящее гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с ее неоплатой ответчиком (л.д.135 т.2).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а в данном случае принять имеющиеся заключение ООО «Центроконсалт».

Таким образом, имеются законные основания определить существенный недостаток товара на основании заключения ООО «Центроконсалт».

Учитывая, что экспертами-техниками выявлены дефекты автоматической коробки передач проявляющиеся при торможении и при начале движения при включенной системе «Старт-Стоп», которые являются значительными и не относятся к легко устранимым, принимая во внимание, что ответчиком не представлена надлежащая информация о товаре, так как истца не поставили в известность о ремонтно-восстановительных работах в автомобиле до его передачи покупателю, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части замены автомобиля на аналогичный и взыскании неустойки.

Довод ответчика об отсутствии аналогичного автомобиля ничем не подтвержден.

Расчет неустойки:

17.03.2013 года ответчиком было получено заявление о замене автомобиля.

В силу Закона требование должно было быть исполнено в течение 10 дней, то есть до 27.03.2013 года включительно, однако ответчик не удовлетворил указанные требования истца.

На момент вынесения решения суда (28.05.2015 года) просрочка срока удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль составляет - с 28.03.2013г. по 28.05.2015 года — 760 дней,

1342500\100х1х760=ХХХрублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, которая соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, оснований для увеличения данной суммы не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: 100 000 : 2 = ХХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходытелеграмму ХХХ руб., на экспертизу – ХХХ руб., что подтверждается договором об оказании услуг, квитанциями об оплате.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов в полном объеме, что соответствует ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о компенсации за потерю времени и проезд в размере ХХХ рублей ничем не подтверждены, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Обязать ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» заменить купленный Халиловым А.Н. оглы автомобиль XXX. на другой аналогичный автомобиль с пробегом не более XXX не более 6 месяцев срок постановки на учет ГИБДД.

Взыскать ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Халилова А.Н.оглы расходы на телеграмму ХХХ руб., за проведение экспертизы ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья