Решение суда о защите прав потребителей № 02-0051/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-51/16 по иску Воложениновой Е. Ю. к

ООО «СЕРВИС+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воложенинова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЕРВИС+» и просит в уточненной редакции заявленных требований взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу в размере «...», неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере «...». за период с 14.07.2015 г. по 06.08.2015 г., компенсацию морального вреда в размере «...»., штраф в размере «...» от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере «...» Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2015 года истец заключил договор по чистке меховой шубы из норки с капюшоном м. «Роза» цвета «сильвер» размером 90x130x170 с ООО «СЕРВИС +», что подтверждается квитанцией-договором «№» и чеком на оплату услуг на сумму «...».

В результате чистки ООО «СЕРВИС +» шубы, она была повреждена вследствие некачественного оказания услуг (выполнения работ), а именно: на задней части шубы, в районе спины, появился сгиб (залом) в виде поперечной полосы вдоль всей спинки шубы от левой до правой пройм рукавов по которому также нарушена меховая поверхность.

По данному обстоятельству истцом предъявлялась письменная претензия исполнителю ООО «СЕРВИС +» от 25.06.2015 года, данная претензия была вручена лично, что подтверждается отметкой сотрудника ООО «СЕРВИС +» о ее принятии.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Как следует из имеющихся документов, на момент сдачи шубы указанного выше дефекта шубы не имелось, следовательно, образовался он в результате некачественного оказания услуг (выполнения работ) по чистке шубы.

Как следует из квитанции-договора «№» от 12.03.2015 года, при приемке шубы были зафиксированы ряд дефектов, среди которых отсутствует указанный выше дефект.

ООО «СЕРВИС +» признает наличие указанных повреждений. В частности, письмом ООО «СЕРВИС +» истцу от 02.06.2015 года на другое заявление истца, ответчик сообщил, что данные дефекты имеют место быть, однако, по его мнению, являются эксплуатационными, нарушений технологической обработки не выявлено. Данные выводы ответчика были сделаны на основании технологического заключения от 26.05.2015 года.

Однако истец не согласен с представленным заключением от 26.05.2015 года, в частности истец не согласен с выводом об эксплуатационном нарушении, так и характере повреждения. Описание повреждения в заключении не является полным, поскольку повреждение шубы свелось не к потертости, а к более серьезным повреждениям вещи. Также, повреждение не может являться эксплуатационным, поскольку на момент приемки вещи данное повреждение отсутствовало.

Поскольку ответчик не зафиксировал подобного повреждения шубы на момент приемки, то аргументы в том смысле, что дефект является эксплуатационным нельзя считать убедительными.

Данного повреждения не существовало на момент сдачи вещи в химчистку, в случае наличия подобного дефекта ООО «СЕРВИС +», на основании Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения утв. Минбытом РСФСР от 20.06.1990 года, а также п. 18 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в российской Федерации» о том, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие) зафиксировал бы данный недостаток в квитанции о приемке.

Истец и ее представитель Прудько Е.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика Мельцова М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 30 Закона, Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ст. 13 Закона, За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 12.03.2015 г. между ООО «СЕРВИС+» и Воложениновой Е.Ю. заключен договор «№» по чистке меховой шубы из норки с капюшоном. В условиях договора указаны дефекты изделия: дорожная грязь, реагенты, потертость, свал межа, поредение меха, желтизна меха, порывы основа шкуры. Стоимость заказа составляет «...».

Истцом оплачена услуга по договору, что подтверждается квитанцией об оплате, товарным чеком.

25.06.2015 г. истцом ответчику направлена претензия об устранении недостатков, согласно которой по результатам чистки истцом обнаружены дефекты, а именно: на задней части шубы, в районе спины, появился сгиб в виде поперечной полосы вдоль всей спинки шубы от первой до правой пройм рукавов, по которому нарушена меховая поверхность.

Согласно ответа ООО «СЕРВИС+», дефекты на изделии являются эксплуатационными, нарушений технологической обработки не выявлено, что подтверждается заключением ПД «Объединение «Диана» от 26.05.2015 г.

Определением суда от 07.10.2015 г. по делу назначена комплексная товароведческая химико-технологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ОАО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» от 30.11.2015 г. «№»: 1. На представленном на экспертизу полупальто из отбеленных шкурок норки с верховым крашением остевых волос в серый цвет выявлены следующие дефекты: - желтизна волосяного покрова на участках, подвергавшихся воздействию ультрафиолетового облучения и атмосферных осадков, - деформация и битость ости на спинке и вдоль входов в карманы на полочках; нарушение ниточного соединения швов застрачивания складки и высекание ткани на подкладке спинки; - пятно на подкладке у правого борта.

2. Дефекты в виде желтизны волосяного покрова на открытых участках изделия образовались в результате фотохимических изменений в волосе от воздействия атмосферных осадков и ультрафиолетового излучения.

Эти дефекты присутствовали на изделии до химической чистки.

Причинами возникновения всех дефектов изделия в виде деформации волос и битости ости явилось повреждение стержней волос от повышенных истирающих и сминающих воздействий на локальные участки волосяного покрова в процессе эксплуатации полупальто.

Дефект в виде битости ости на узкой полосе на уровне глубины пройм спинки носит скрытый эксплуатационный характер. На момент сдачи полупальто в ООО «Сервис+» он не был зафиксирован, так как надломленные волосы не были видны невооруженным глазом. При проведении химической чистки полупальто под действием органического растворителя и механических воздействий произошло массовое обламывание верхних частей остевых волос (битость ости) по месту их надломов.

Дефекты на подкладке изделия в виде нарушения целостности швов стачивания складки и высекания ткани возникли при эксплуатации полупальто в результате повышенного натяжения в горизонтальном направлении.

Дефект в виде пятна на подкладке возник при эксплуатации изделия и относится к трудноустранимым.

Все дефекты, выявленные на представленном на экспертизу полупальто, носят эксплуатационный характер.

О возможных негативных последствиях проведения химической чистки полупальто потребитель был предупрежден.

3. Щадящий режим проведения химической чистки, выполненный ООО «Сервис +», был выбран с учетом специфики отбеленных шкурок норки с верховым крашением, степени загрязнения и имевшихся на полупальто дефектов в соответствии с ГОСТ Р 51108 - 97 «Услуги бытовые. Химическая чистка.

ОТУ».

Признаков нарушения технологии проведения химической чистки в щадящем режиме на исследуемом полупальто не выявлено.

4. Представленное на экспертизу полупальто было изготовлено из качественных шкурок норки, соответствовавших требованиям ГОСТ 10322 - 71 «Шкурки норки выделанные.ТУ». По равномерности подборки шкурок по высоте, густоте, цвету, оттенку и качеству отделки волосяного покрова, а также по' качеству выполнения скорняжно-пошивочных работ изделие соответствует требованиям ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. ОТУ» и ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. ОТУ».

Дефекты в виде желтизны волосяного покрова образовались в результате воздействия ультрафиолетового излучения и атмосферных осадков при эксплуатации полупальто.

Дефекты волосяного покрова на спинке и входах в карманы в виде деформации и битости ости образовались вследствие повышенных истирающих и сминающих воздействий на локальные участки волосяного покрова. Указанные дефекты усилились при проведении операций химической чистки за счет увеличения количества обломанных остевых волос по месту многочисленных надломов, образовавшихся при эксплуатации изделия.

Дефекты на подкладке изделия в виде нарушения целостности швов стачивания складки и высекания ткани возникли при эксплуатации полупальто.

Дефект в виде пятна на подкладке возник при эксплуатации изделия и относится к трудноустранимым, поэтому он был удален частично.

5. Все выявленные на изделии дефекты образовались в процессе эксплуатации изделия истицей в течение 2 сезонов.

Дефектов производственного происхождения, возникших при изготовлении изделия или в результате нарушения технологии его обработки в химической чистке, на данном полупальто не выявлено.

6. Существенные повреждения волосяного покрова в виде деформации и облома волос на площади более 30% и присутствующая на нем желтизна волосяного покрова делают практически не возможным устранение указанных необратимых изменений состояния волосяного покрова.

Устранение дефектов представленного полупальто возможно только путем полного перекроя изделия с изменением модели. Затраты на перекрой сопоставимы с затратами на изготовление нового изделия.

7. Часть выявленных дефектов в виде битости ости носит скрытый эксплуатационный характер, в том числе и дефект в виде тонкой полосы на верхней части спинки на уровне глубины пройм.

8. Остаточная стоимость представленного на экспертизу полупальто из шкурок норки на момент проведения настоящей экспертизы с учетом пассивного и без учета физического износа составляет «...», а с учетом физического и пассивного износа - «...» У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, эксперт является специалистом в своей области, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение экспертизы, не противоречит собранным по делу доказательствам.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик оказал истцу услуги по чистке мехового изделия – норковой шубы м. «Роза». Согласно выводом эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, представленное изделие изготовлено из качественных шкурок норки, соответствует установленному ГОСТ, однако выявленные дефекты образовались в результате эксплуатации шубы. Таким образом ответчик, оказавший услуги надлежащего качества по чистке шубы, не несет ответственности за возникшие в ходе эксплуатации изделия дефекты.

Учитывая изложенное суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Воложениновой Е. Ю. к ООО «СЕРВИС+» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья:.