Решение суда о защите прав потребителей № 02-0027/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года город Москва Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-27/16 по

иску Гладиковой Ю.П., Платонова О.В. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гладикова Ю.П., Платонов О.В. обратились в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указали, что между Гладиковой Ю.П. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – ***. В период действия договора, 01 августа 2014г. в результате неправомерных действий третьих лиц, застрахованному транспортному средству были нанесены повреждения. Кроме того, 26 апреля 2014г. с участием застрахованного автомобиля произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль также получил следующие повреждения: левое зеркало заднего вида. Неизвестное лицо, нанесшее повреждения с места происшествия скрылся. 26 апреля 2014г. по первому случаю ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере 3781,00 руб.. 09 августа 2014г. выплачено страховое возмещение по второму случаю в размере *** руб. Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец, с целью определения действительной стоимости ущерба обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно Экспертному заключению ООО «Аванта-Эксперт» №*** от 17.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, после дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26.04.2014г. составляет *** руб., согласно экспертному заключению № *** от 20.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, после событий имевших место 01.08.2014г. составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости – ***руб.. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ***руб.. величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оплате экспертиз в размере *** руб., штраф.

В судебном заседании, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на услуги представителя в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что ответчиком после получения результатов судебной экспертизы добровольно выплачено страховое возмещение.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2014г.

между истцом Гладиковой Ю.П. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – ***, в подтверждение чего получен полис страхования серии ***. Согласно условиям договора, лицами допущенными к управлению являются водители в возрасте 29 лет со стажем 11 лет.

Согласно Определению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2014г., 26 апреля 2014г. по адресу: *** в 08 час. 10 мин. неизвестным лицом совершен наезд на автомобиль ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2014г., автомобиль ***, получил следующие повреждения: левое зеркало заднего вида.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2014г., в период времени с 20.20 час. 01.08.2014г. до 08:00 час.

02.08.2014г. неустановленными лицами автомобилю ***, причинены следующие повреждения: все детали а/м, включая стекла, фонари, фары облиты краской белого цвета.

Как установлено, страховой компанией по результатам рассмотрения заявлений истцов по первому случаю, имевшему место 26.04.2014г. выплачено страховое возмещение в размере *** руб., по второму страховому случаю, имевшего место 01.08.2014г. *** руб..

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Аванта- Эксперт» *** от 17.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, после дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26.04.2014г. составляет 19583,00 руб.; согласно экспертному заключению *** от 20.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** после событий имевших место 01.08.2014г. составляет *** руб.; согласно экспертному заключению *** от 20.02.2015г. величина утраты товарной стоимости составляет *** руб..

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленными истцами заключениями, и на основании определения суда от 09 июня 2015 года, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства – ***, после событий имевших место 26.04.2014г. и 01.08.2014г. по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Экспертизы автомобилей».

Согласно заключению автотехнической экспертизы № *** 08.12.2015г.

замена дисков колес автомобиля ***, в результате противоправных действий третьих лиц, имевших место в период с 01.08.2014г. по 02.08.2014г. является не обоснованной. Замена покрышек автомобиля ***, в результате противоправных действий третьих лиц, имевших место в период 01.08.2014г. по 02.08.2014г. является обоснованной. Определение вещества, которым был поврежден автомобиль ***, в результате противоправных действий третьих лиц, имевших место в период с 01.08.2014г. по 02.08.2014г. в компенсацию эксперта техника не входит, следовательно ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом средних по Московскому региону цен по состоянию на 02.08.2014г., полученных в результате событий, имевших место в период с 01.08.2014г. по 02.08.2014г. в результате противоправных действий третьих лиц с учетом НДС составляет *** руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, в результате противоправных действий третьих лиц, имевших место в период с 01.08.2014г. по 02.08.2014г. составляет *** руб..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом средних по Московскому региону цен по состоянию на 26.04.2014г., полученных в результате событий, имевших место 26.04.2014г. в результате противоправных действий третьих лиц с учетом НДС составляет *** руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключения экспертов НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Экспертизы автомобилей», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он являются обоснованным и соответствует материалам дела. В представленном заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу Гладиковой Ю.П..

В судебном заседании стороной ответчика экспертное заключение НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Экспертизы автомобилей» не оспаривалось, произведена оплата размера утраты товарной стоимости в размере 95129,00 руб., доплата по убытку от 02.08.2014г. в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., доплата по убытку от 26.04.2014г. в размере **** руб., в подтверждение представлены платежные поручения.

Факт получения денежных средств от ответчика в указанных размерах стороной истца не оспаривалось.

При этом суд находит установленным, что ответчиком произведена не полная оплата по страховому случаю, имевшему место 26.04.2014г. в размере ***руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, также сведений о произведенных дополнительных выплатах истцу по факту дорожно-транспортных происшествий, суд находит требования истца Гладиковой Ю.П. о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично, в размере *** руб..

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015г. по 31.12.2015г. в размере *** руб..

Между тем, учитывая, что ответчиком добровольно большая часть суммы страхового возмещения была выплачено, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о несоразмерной суммы заявленных требований последствиям нарушения обязательств, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Гладиковой Ю.П. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Таким образом, учитывая нарушение прав истца как потребителя, и удовлетворение требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца Гладиковой Ю.П. штрафа, между тем, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до *** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом Платоновым О.В. понесены рахлжы по оплате юридических услуг на сумму *** руб., в подтверждение представлен договор, квитанция.

Изучив представленные истцом Платоновым О.В. договор об оказании услуг представителя, суд полагает требование истца о взыскании представительских расходов удовлетворить частично, взыскав в его пользу *** руб., найдя данную сумму реально отражающей как временные затраты, так и трудозатраты, понесенные представителем истца вследствие его участия в данном споре.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гладиковой Ю.П., Платонова О.В. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Гладиковой Ю.П. невыплаченную часть страхового возмещения в размере ***., штраф в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Платонова О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** В остальной части исковых требований Богданова В.С. отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Клинцова И.В.