Решение суда о защите прав потребителей № 02-0022/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 января 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2016 по иску Константинова Д.П. к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился с иском к ООО «Страховая Компания «Гелиос», мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, транспортному средству истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно договору страхования от 00.00.0000 размер страховой суммы по риску «Хищение, Угон, Ущерб» составил <данные изъяты>., страховой премии <данные изъяты>. страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. 00.00.0000 истец обратился к ответчику ООО «Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, в результате чего ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако осмотр и оценка скрытых повреждений произведены не были, страховое возмещение не выплачено, истец обратился к ООО <данные изъяты> с целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. без учета износа, <данные изъяты>. с учетом износа, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. 00.00.0000 истец обратился в адрес ООО «Страховая Компания «Гелиос» с письменной претензией, 00.00.0000 ответчиком в пользу истца произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 00.00.0000 повторно обратился в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения с учетом размера восстановительного ремонта автомобиля определенного экспертами ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида», 00.00.0000 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> всего ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, просил взыскать с <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., причиненный в результате отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Узлова М.А., который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ООО «Страховая Компания «Гелиос», уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил суду отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать, при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 1082, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1-2 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего на праве собственности ему же, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом № от 00.00.0000 (л.д.10, 11), транспортного средства <данные изъяты>, и неустановленного не установленного водителя управлявшего неустановленным транспортным средством, что подтверждается справкой о ДТП (л.д 12-13).

Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло наступление ДТП, был признан водитель неустановленного транспортного средства, который с места ДТП скрылся.

00.00.0000 истец обратился к ответчику ООО «Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 15, 16).

00.00.0000 <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства согласно которого выявлены и зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 17-18).

00.00.0000 ответчиков в адрес истца направлено письмо с уведомлением о том, что выплата страхового возмещения отсрочена, в связи с поведением проверки по заявлению о наступлении страхового события (л.д.64,65,68).

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля по заказу истца 00.00.0000 ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. без учета износа, <данные изъяты>. с учетом износа, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д.28-51).

00.00.0000 истец обратился в адрес ООО «Страховая Компания «Гелиос» с письменной претензией, 00.00.0000 ответчиком в пользу истца произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.19-20,21,62).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 00.00.0000 повторно обратился в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения с учетом размера восстановительного ремонта автомобиля определенного экспертами ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида», 00.00.0000 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.23-24, 25).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судом 00.00.0000 была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.136-137).

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения автотехнической экспертизы, выполненному <данные изъяты> (л.д 154-197), стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП 00.00.0000. повреждений транспортного средства <данные изъяты>, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству повреждений при зафиксированных компетентными органами обстоятельствах нашли сове подтверждение в судебном заседании, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в определенном по результатам судебной экспертизы размере, суд считает законными, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Суд считает правильным при разрешении спора руководствоваться экспертным заключением, выполненным на основании определения суда, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Константинова Д.П. подлежит взысканию в счет выплаты страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты>

Доводы представителя истца о просрочке исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения суд считает заслуживающими внимания, поскольку факт просрочки перечисления страховой выплаты подтвержден материалами дела. Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определен судом в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере <данные изъяты>. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельце транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствии с частью 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>., которые суд полагает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела, и в силу ст. 88,94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в обоснование понесенных расходов, представив договор, квитанцию, согласно которому стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг в регионе полагает правильным удовлетворить заявленное истцом требование, взыскав в пользу истца с ООО «Страховая Компания «Гелиос» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 10734,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Константинова Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в пользу Константинова Д.П. в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на подготовку отчета об оценке в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков