Решение суда о защите прав потребителей № 02-0020/2016

Дело № 2–20/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Хрипякова

В.В. к ООО «АЦ на Ленинском» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хрипяков В.В. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику ООО «АЦ на Ленинском», просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток дефекта руля автомобиля <данные изъяты> путем замены рулевого колеса на новое оригинальное рулевое колесо надлежащего качества, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за направление телеграммы в связи с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года. В период гарантийного срока был обнаружен дефект рулевого колеса: протерся защитный слой кожаной обивки.

После обращения к ответчику по гарантии по указанному дефекту ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена рулевого колеса ненадлежащего качества: на предоставленном взамен экземпляре видны подтеки клея, качество коже неудовлетворительное. В связи с чем, истец обратился с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь осуществил замену рулевого колеса, но изделие было ненадлежащего качества: с потертостями и непрокрасом покрытия.

Тем самым требования истца не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием произвести надлежащую замену по гарантии, чего ответчиком сделано так и не было. Причиненный ему моральный вред истец оценил в <данные изъяты>. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Кворум Групп», в связи с чем понес убытки в размере <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела по инициативе истца ООО «Паритет- Консалтинг» была проведена экспертиза колеса рулевого управления, которая установила, что рулевое колесо не соответствует товарным и потребительским качествам в виде новой (замененной) детали (л.д. 2-5, 112-115).

Истец Хрипяков В.В. в суд не явился, извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Струлев А.В. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также по основаниям, изложенным в заключении специалиста на заключение эксперта (л.д. 206-219), заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 202- 203), в удовлетворении которого протокольным определением суда было отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Представитель ответчика по доверенности Сысоева О.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 220-224) и дополнениях к нему (л.д. 233), просила о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы и за вызов экспертов в судебное заседание.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ на Ленинском» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 9-12).

В период гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по обращениям истца ответчиком дважды была произведена безвозмездная замена рулевого колеса на новое.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до замены рулевого колеса, произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика претензию о замене рулевого колеса по гарантии в связи с тем, что на его автомобиль установлено рулевое колесо ненадлежащего качества.

В порядке ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком с участием истца был составлен акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65), согласно которому в ходе осмотра рулевого колеса внешние дефекты отсутствуют, качество кожи соответствует оригиналу.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Определить наличие в колесе рулевого управления автомобиля <данные изъяты>, дефектов? 2) При наличии дефектов установить их характер (производственные, эксплуатационные, иное) и причины возникновения? 3) Является ли колесо рулевого управления оригинальным, соответствует ли товарным и потребительским качествам, требованиям, предъявляемым к соответствующим деталям? Если нет, то установить причины несоответствия? 4) В случае наличия дефектов колеса рулевого управления установить, являются ли они устранимыми, определить стоимость затрат (с учетом необходимых материалов, деталей и работ) по устранению таких дефектов? 5) Определить стоимость замены колеса рулевого управления на новое оригинальное колесо (с учетом необходимых материалов, деталей и работ)? (л.д. 154-155).

Из заключения эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в колесе рулевого управления дефектов не выявлено, оно является оригинальным, соответствует товарным и потребительским качествам, требованиям, предъявляемым к соответствующим деталям (л.д. 159- 180).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку исследования проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов научно обоснованны, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выводы, ответил на все заданные в ходе судебного разбирательства вопросы.

Истцом никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном ходатайстве (л.д. 202-203).

Суд не нашел предусмотренных законом оснований для назначения по делу по ходатайству со стороны истца повторной экспертизы, поскольку стороной истца не были приведены какие-либо объективные доводы, свидетельствующие о неясности либо неполноте экспертного заключения, в связи с чем суд расценил заявленное ходатайство необоснованным и отклонил его. Также суд отмечает, что несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не было доказано наличие у замененного ответчиком в его автомобиле рулевого колеса производственных недостатков.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не было доказано нарушения его прав ответчиком, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отклоняет требования истца в полном объеме ввиду отсутствия вины ответчика в нарушение каких-либо прав истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, а равно судебных расходов.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходов за вызов экспертов в суд в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждается платежными поручениями (л.д. 225, 234, 239).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в судебном заседании было обеспечено участие только одного эксперта, то размер необходимых судебных расходов за вызов эксперта ФИО6 в судебное заседание составляет <данные изъяты> (л.д. 190).

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате за вызов одного эксперта в суд в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АЦ на Ленинском» об обязании безвозмездно устранить недостаток дефекта руля автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с Хрипякова В.В. в пользу ООО «АЦ на Ленинском» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.