Решение суда о защите прав потребителей № 02-0015/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-15\15 по иску Марковой М.Г. к ООО

«Агентство Недвижимости «Академический» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маркова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство Недвижимости «Академический» о защите прав потребителей.

Свои требования Маркова М.Г. обосновывает тем, что 06.03.2013г. она заключила с ответчиком договор на оказание стоматологических услуг ***. По договору заменен верхний протез из металокерамики и изготовлен нижний протез. Стоимость услуг составила ***, гарантийный срок один год до апреля 2014г. После установки протеза приходилось неоднократно корректировать нижний протез, так как при его использовании возникали болезненные ощущения, отеки слизистой, язвы в ротовой полости, нарушение прикуса и неудобства при приеме пищи. Указанные обстоятельства привели к нарушению режима питания, что послужило причиной потери веса до 10 кг. Таким образом, исполнителем были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере ***, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату новых услуг по протезированию у третьих лиц в сумме ***, расходы на юридические услуги в размере ***.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в части взыскания неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств в размере ***и расходов на оплату новых услуг по протезированию у третьих лиц в сумме ***. Требования о компенсации морального вреда считают чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания стоматологических услуг (л.д.9- 13). За выполненные работы истцом была уплачена сумма в размере ***. По договору заменен верхний протез из металокерамики и изготовлен нижний протез. После установки протеза истцу приходилось неоднократно корректировать нижний протез.

Из заключения экспертов в области судебно-медицинской экспертизы АНО «Центр Медицинских Экспертиз» (л.д.130-174) следует, что в при стоматологическом осмотре полости рта в рамках судебно-медицинской экспертизы Марковой М.Г. выявлены следующие недостатки в протезировании: Мостовидный металлокерамический протез на верхней челюсти не отвечает функциональным качествам, а именно: неудобное и неэффективное пережевывание пищи, нет возможности внятного произношения звуков и четкой дикции, несоответствующий размер передних верхних резцов. Анатомическая форма передних верхних зубов не соответствует общим морфологическим и антропологическим канонам. Не были учтены индивидуальный фенотип Марковой М.Г. Средняя линия, проходящая между центральными резцами верхней челюсти, смещена вправо по отношению к средней линии нижней челюсти. При моделировании зубов была смещена линия центра по отношению к уздечке верхней губы. Выявленные недостатки ортопедического лечения Марковой М.Г.

возникли в результате некачественного изготовления ортопедических конструкций. Выявленные недостатки свидетельствуют также о некачественном ведении медицинской документации в данной клинике. При данном качестве ортопедического лечения Маркова М.Г. не может пользоваться частичным пластинчатым съемным протезом на нижней челюсти, в связи с несоответствием протеза и протезного ложа. Некачественное изготовление съемного протеза на нижнюю челюсть может быть причиной возникновения болевых ощущений, которые могут носить различный характер. В представленных медицинских документах коррекция съемного пластинчатого протеза на нижней челюсти Марковой М.Г.

проводилась 4 раза, что должно было привести к положительному результату, но не привело. В настоящее время, согласно осмотру, проведенному в рамках настоящей экспертизы, коррекция частичного съемного пластинчатого протеза на нижней челюсти нецелесообразна, так как имеется значительное несоответствие протеза и протезного ложа. Установить влияние зубопротезного материала на протезную непереносимость Марковой М.Г. не представляется возможным, в виду отсутствия медицинских данных о наличии патологических, аллергических реакций у Марковой М.Г. Выявленные недостатки протезирования не могли возникнуть вследствие невыполнения рекомендации врача-стоматолога.

При анализе представленных медицинских документов и стоматологического осмотра Марковой М.Г. установлено, что медицинская стоматологическая помощь в ООО «Агенство Недвижимости «Академический» «Стоматология №1» Марковой М.Г. была оказана с недостатками.

Оценивая заключение экспертов АНО «Центр Медицинских Экспертиз», суд находит его обоснованным, научно аргументированным, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, эксперты имеют длительный стаж экспертной работы, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания стоматологических услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 вышеназванного Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет суммы неустойки: претензия о возврате денежных средств истцом подана 17.03.2014г. + 10 дней = 27.03.2014г. С 27.03.2014г. по 20.01.2015г. - 300 дней ***.

Поскольку размер неустойки не может превышать общей суммы, уплаченной за работы (услуги), суд считает необходимым снизить ее до ***.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на оплату новых услуг по протезированию у третьих лиц в сумме ***суд не считает возможным удовлетворить, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что истец нуждается в этом виде услуг и не имеет право на их бесплатное получение.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда ***.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

Расчет штрафа: ***.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы на услуги представителя в размере ***.

Требования о возмещении расходов на услуги представителя, учитывая объем дела, его сложность, количество судебных заседаний и фактическое участие в них представителя истца, учитывая требовании разумности, суд считает возможным удовлетворить в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Агентство Недвижимости «Академический» в пользу Марковой Маргариты Георгиевны денежные средства, уплаченные по договору, в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на услуги представителя в размере ***, штраф в размере ***. В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.