Решение суда о защите прав потребителей № 02-0005/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5/16

по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес.

В соответствии с Договором от дата №01/08 заключенного между истцом и ответчиком ответчик выполнил в доме истца монтаж и настройку всего котельного оборудования. В дальнейшем ежегодно, начиная с дата до дата между сторонами заключались договоры на обслуживание оборудования. дата в доме истца, в результате разрыва расширительного бака, произошел залив.

Истец полагает, что авария произошла в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по договору технического обслуживания. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы по оплате договора в размере сумма, дополнительные расходы на экспертизу, почтовые отправления, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, госпошлину в размере сумма Представитель истца, истец в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, при этом также пояснили суду, что ответчик котельное оборудование в доме истца не устанавливал, кроме того, истец был предупрежден о необходимости замены расширительного бачка в период действия договора от дата, таким образом, ответчик свои обязательства по техническому обслуживанию исполнил надлежащим образом, вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенным условием договора подряда является его предмет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и фио заключен договор №01/08 на проведение монтажных и пуско-наладочных работ, предметом которого являлось: монтаж и настройка газового котла Buderus Logano G334-73 WS (73 квт), газового счетчика G-10, плиты газовой 4-х конфорочной, инструктаж владельца по правилам безопасности пользования приборами.

Из пояснений истца следует, что на основании данного договора, ответчик произвел монтаж и настройку котельного оборудования в доме, принадлежащем истцу расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес.

Из пояснений представителей ответчика следует, что указанный договор действительно подписывался сторонами, однако никаких действий по установке и монтажу в доме истца ответчик не исполнял, истец произвел монтаж оборудования силами сторонней организации, о чем свидетельствует отсутствие у истца платежного поручения по оплате договора, акта принятых работ.

Из показаний ранее допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля фио следует, что в дата компания, в которой свидетель является генеральным директором, занималась установкой кондиционеров в доме истца, работы проводились с конца лета дата до осени дата В указанный же период времени наименование организации проводила в доме истца установку и монтаж котельного оборудования. О том, что работники, которые проводили монтаж, работают в наименование организации, они сами сообщили в устной беседе свидетелю.

Из показаний свидетеля фио следует, что он работал в доме истца в дата, выполняя общестроительные работы. В это же время в доме работало еще две компании Озон- устанавливали кондиционеры и Юджин- 2000- устанавливали котельное оборудование.

Из показаний свидетеля фио следует, что он является сотрудником наименование организации и именно он выезжал к истцу с целью технического обслуживания оборудования.

Из показаний свидетеля следует, что монтаж оборудования наименование организации в доме истца не проводило, был заключен договор на обслуживание. При этом свидетель пояснил, что свидетель участвовал в пуске газа, при этом о дате запуска газа сообщает заказчик. Так же из показаний данного свидетеля следует, что, как правило, берется на обслуживание то оборудование, которое устанавливается. Из пояснений свидетеля так же следует, что бак, который разорвало в доме истца, в систему котельного оборудования не входит, т.к. входит в систему водоснабжения, однако дата, когда свидетель выезжал по вызову истца, он осматривал данный бак и устно сообщил истцу о том, что данный бак необходимо заменить, несмотря на то, что исследование данного бака не входило в зону ответственности ответчика по договору. В последующем, свидетель составил акт , однако почему в акте отсутствует подпись истца , а также в связи с чем вообще свидетель составлял указанный акт, если согласно его показаний, обслуживание бака не входило в его компетенцию, свидетель пояснить суду не смог.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанным свидетельским показаниям, при этом, суд учитывает, что правого значения для дела кто именно устанавливал оборудование в доме истца не имеет, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия договора от дата на обслуживание оборудования, заключенного между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор №15/08 на техническое обслуживание /л.д.26-28/.

Факт заключения договора сторонами не оспаривался.

В соответствии с предметом договора, ответчик принял на обслуживание котельное оборудование истца , находящегося по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес.

В соответствии с п.1.1. договора, отопительная система состоит: газовый котел Buderus Logano G334-73 WS (73 квт), оказание консультационных услуг по правильной эксплуатации оборудования, профилактическое обслуживание отопительного оборудования заказчика.

В период действия договора, дата в доме истца, в результате разрыва расширительного бака, произошел залив.

дата наименование организации составлен акт осмотра затопления дома истца от дата В п.3.2. акта указано, что затопление произошло вследствие выдавливания фланца с патрубком присоединения из мембранного расширительного бака Reflex DE 25 системы горячего водоснабжения.

Ранее допрошенный свидетель фио пояснил, что в день аварии ему звонил истец и свидетель выезжал на место и видел, что произошел залив.

Согласно отчета №1147-1214, составленного дата наименование организации, стоимость работ /услуг по восстановительному ремонту помещений частного дома общей площадью 408,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес составила сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

При этом, из пояснений истца следует, что дата к нему действительно приезжал фио, однако никаких рекомендаций по замене бака он не давал, акт подписать не предлагал, фио занимался настройкой электронного оборудования котла, после чего уехал, а датапроизошел разрыв бака.

Из пояснений представителей ответчика следует, что в соответствии с предметом договора от дата, ответчик не должен был производить техническое обслуживание расширительного бачка, который разрушился, при этом фио, выявив, что бачок работает не исправно, предупредил фио о необходимости его замены, о чем составлен соответствующий акт /л.д.109/.

Также из пояснений представителей ответчика следует, что, поскольку фио был предупрежден о необходимой замене бачка, именно он несет ответственность за наступившие последствия.

При этом представители ответчика не смогли пояснить суду, в связи с чем, фио составил акт об обнаружении неисправности мембранного расширительного брака, тогда как обследование указанного бака, со слов ответчика, не входило в предмет договора обслуживания от дата Также представители ответчика пояснили суду, что разрушенный бак относится к системе водоснабжения и не имеет отношения к системе котельного оборудования, взятого на обслуживание.

дата наименование организации заменила расширительный бак ГВС Reflex DE 25 в доме истца, о чем имеется соответствующий акт, поврежденный бак был утилизирован.

Ввиду противоречивости представленных по делу доказательств, судом, на основании определения от дата была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении №О-1134, система отопления и горячего водоснабжения установленная в доме фио по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес является единой системой (котельным оборудованием). По определению производителя система отопления и горячего водоснабжения является «отопительной установкой» и включает в себя: 1.

отопительный котел с горелкой, 2. систему регулирования, 3. отопительные приборы, 4. нагреватель накопительного или проточного типа.

Расширительный бак ГВС Reflex DE 25 является неотъемлемой частью как котельного (формулировка договора) так и отопительного оборудования (формулировка договора). Так же в договоре отдельными пунктами прописано обслуживание расширительного бака и проверка предохранительных элементов системы к которым данный бак относится. Расширительный бак ГВС Reflex DE 25 входит в зону обслуживания по договору №15/08 от дата Установить когда и кем был установлен расширительный бак ГВС Reflex DE 25 экспертам не представляется возможным. Представленная в деле схема гидравлическая принципиальная не соответствует результатам, полученным при осмотре.

Наиболее вероятной причиной выходя из строя (разрушения) мембранного расширительного бака ГВС Reflex DE 25 является неисправность (неправильное регулирование) предохранительного клапана.

В ходе исследований установлена причинно-следственная связь между разрушением мембранного бака ГВС Reflex DE 25 и ненадлежащим исполнением своих обязанностей наименование организации по договору технического обслуживания 15/08 от 15.08.2-14 адрес невыполнение обязанностей наименование организации по договору технического обслуживания 15/08 от дата пунктов договора 1.2, 3.1.

Стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества согласно Акту от 10.11.0114 г., отчету №1147-1214, а также на основании осмотра помещений цокольного этажа индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, составляет сумма У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Между тем, по ходатайству представителя ответчика, судом был допрошен эксперт фио, из показаний которого следует, что он в полном объеме поддержал свои выводы, при этом пояснил суду, что вероятностный вывод о причине разрушения бака дан экспертом, поскольку данный бак им не осматривался по причине его утилизации.

Так же эксперт прояснил суду, что поврежденный бак являлся частью как котельной, так и отопительной системы в доме истца и долен был обсуживаться ответчиком в рамках договора обслуживания.

Также из договора от дата из п.3.1. следует, что исполнитель обязан провести планово- профилактическое обслуживание оборудования два раза в течение 12 месяцев следующие виды регламентных работ: контроль технического состояния системы, осмотр и чистка топки котла горизонтальной части, дымохода, поставляемой вместе с котлом, контроль форсунки, прочистка, замена деталей в соответствии с регламентом, наладка горелки, осмотр и устранение утечек в топливоподводящей системе, регулировка давления в расширительном баке и контроль исправности предохранительного клапана, проверка предохранительных элементов системы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обследование и техническое обслуживание мембранного бака ГВС Reflex DE 25 входило в обязанность ответчика по договору от дата Учитывая, что дата специалист ответчика фио выезжал к истцу с целью обследования котельного оборудования, однако дата произошло разрушение бака, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору технического обслуживания, что привело к причинению вреда истцу.

При этом суд критически относится к акту от дата на л.д.109, поскольку свидетель и представитель ответчика не смогли пояснить суду, в какой момент данный акт составлялся и почему в данном акте отсутствует подпись фио, при этом истец утверждает, что данный акт при нем не составлялся и о наличии данного акта истец узнал только в ходе судебного разбирательства.

При этом суд также учитывает, что исходя из позиции ответчика, данный акт носит рекомендательный характер, и фио имел право вообще не отражать обследование бака в акте, т.к. техническое обслуживание бака, по мнению ответчика, в предмет договора не входит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ст. 1096 ГК РФ Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии причинно- следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от дата и разрушением мембранного бака в доме истца, что привело к заливу и причинению ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта, однако размер ущерба суд полагает возможным определить в соответствии с выводами судебной экспертизы, т.е. в размере телефон,10 руб.

Так же в соответствии со ст. 29 Закона « О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченной за договор технического обслуживания от дата, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация,

неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или

деловую репутацию гражданина, временным ограничением

или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере телефон,05 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на проведение оценки, почтовые расходы на сумму сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается материалами дела, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.15,309, 450, 702, 1064, 1082,1095, 1096 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.88, 98, 103, телефон ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере телефон,10 руб., расходы по договору на обслуживание сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке и почтовые расходы сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере телефон,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца.

Судья.