Решение суда о защите прав потребителей, № 2-909/2017 ~ М-572/2017

Дело № 2-909/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Е.А. Шульга, при секретаре В.И. Поломошнове рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя ПОО «Защита» в интересах Толстова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Председатель ПОО «Защита» Хайрутдинов С.В. обратился в суд в интересах Толстова Е.В. к Обществу с ООО «Зелёный квартал» о защите прав потребителей, указав, что <дата> К.Е.В. (Дольщик) заключила с ООО «Зелёный квартал» (Ответчик, Застройщик) договор № <номер> долевого участия в финансировании строительства жилого дома №<номер>, расположенного в районе <адрес>.

Согласно п. 1.1. Договора Застройщик (ООО «Зелёный квартал») обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <номер>.Участок находится примерно 18м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес> для использования в целях строительства жилых домов, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (Дольщик), который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2., при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п.1.2.Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение: однокомнатная квартира, <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>1 (строительный адрес).

Согласно п.3.1.Договора общий размер долевого взноса составляет <данные изъяты> руб.

Дольщик со своей стороны полностью исполнил обязательства по договору, что подтверждается также справкой ООО «Зелёный квартал» о полной выплате от <дата>

<дата>. К.Е.В. и Толстов Е.В. заключили Договор уступки прав (цессия) по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1. Цедент уступает Цессионарию часть имущественных прав, принадлежащих Цеденту как участнику долевого строительства по договору №<номер> участия в долевом строительстве от <дата>., зарегистрированному в. Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за № <номер> от <дата>, заключенному застройщиком - ООО «Зелёный квартал» и участником долевого строительства Цедентом, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> жилой дом №1 (строительный адрес).

Согласно п.2.1. Цессионарий оплачивает Цеденту <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за счет собственных средств, а <данные изъяты> руб. за счет кредитных.

Толстов Е.В. исполнил свои обязанности по оплате цены Договора, заключив в этот же день <дата> Кредитный Договор №<номер> с Банком ВТБ 24 (ПАО) и оплатив сумму <данные изъяты> руб. К.Е.В. что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>.

Договор уступки прав от <дата>. был зарегистрирован <дата>

Согласно п.2.1.4.Договора Застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - 1 квартал <дата>. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2.1.6.Договора, не позднее 2-х месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, передать Дольщику Объект по акту приема-передачи.

Таким образом, Ответчик должен был передать потребителю объект долевого строительства максимум до <дата>

Согласно п.2.1.3.Договора, Застройщик обязуется построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать Дольщику объект в степени готовности, включающей выполнение ряда работ, часть из которых до сих пор не выполнена.

Согласно п. 2.18 договора Застройщик обязуется подготовить в установленном законом порядке регистрацию права собственности Дольщика на Объект путём подачи в регистрирующий орган документов, подтверждающих создание Дома

Однако фактически Дольщику в состоянии предусмотренном Договором до настоящего времени не передан.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно ответу Администрации г. Владивостока, выдано с учётом корректировки только <дата>

Таким образом, застройщик допустил просрочку и исполнение обязательства по обеспечению сдач дома в эксплуатацию (п. 2.1.4 Договора) и передаче объекта долевого строительства (п. 2.1.6 Договора), а также регистрации права собственности Дольщика на Объект, поскольку раньше <дата>(до получения надлежащего разрешения этого сделать было невозможно).

Право собственности истца на объект долевого строительства до настоящего времени не зарегистрировано, в связи с чем, истец не может в полной мере осуществлять свои права собственника. Квартирой так же пользоваться пока не имеет возможности из-за отсутствия водоснабжения и канализации.

Таким образом, истец полагает, что вправе рассчитывать на неустойку исходя из расчёта: цена договора- <данные изъяты> руб., объект долевого строительства должен быть передан до <дата>, количество дней просрочки сдачи объекта с <дата> по <дата> составило <данные изъяты> дня.

На <дата> ставка рефинансирования составляла <данные изъяты> %. Размер неустойки за один день:

<данные изъяты> Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренных договором №<номер> от <дата>. сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства, за период с <дата>. по <дата> исходя из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки, составит <данные изъяты>.

На претензию потребителя от <дата> о выплате неустойки удовлетворения требований от ответчика не последовало.

В связи с чем, просят суд взыскать с ООО «Зелёный квартал» в пользу Толстова Е.В. неустойку за нарушение предусмотренных договором №<номер> от <дата>. сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства, за каждый день просрочки исходя из расчета <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; убытки, понесенные на составление досудебной претензии о выплате неустойки размере <данные изъяты> руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Толстова Е.В.- Х.С.В.. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Зелёный квартал» в пользу Толстова Е.В. неустойку за нарушение предусмотренных договором №<номер> от <дата> сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства, (а так же сроков подготовки в установленном законом порядке регистрации права собственности Дольщика на Объект путем подачи в регистрирующий орган документов, подтверждающих создание Дома, согласно п.2.1.8. Договора), за каждый день просрочки исходя из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, за период с <дата>. по день вынесения судебного решения (на <дата>. размер неустойки составляет <данные изъяты> На уточнённых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить данные требования полностью.

Представитель ООО «Зелёный квартал» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом телеграммой, которая возвратилась в адрес суда с пометкой « телеграмма в ООО «Зелёный квартал не доставлена,, учреждение принять телеграмму отказалось, нет фамилии, своей не признали» (л.д.55)

В соответствии с п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

Кроме этого, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Зелёный квартал».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства ) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании <дата> между ООО «Зелёный квартал» и Козновой Е.В. заключён договор № <номер> долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-13).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> (строительный адрес), характеристика которой указана в приложении №<номер> к настоящему договору (л.д.5).

Согласно п.3.1.Договора общий размер долевого взноса составляет <данные изъяты> руб.

Из справки ООО «Зелёный квартал» от <дата> следует, что Дольщик со своей стороны полностью исполнил обязательства по договору, выплатив полную стоимость квартиры (л.д.13)

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Далее из материалов дела следует, что <дата>. между К.Е.В.. и Толстовым Е.В. заключён Договор уступки прав (цессия) по договору участия в долевом строительстве (л.д. 14-17).

Согласно п. 1.1. Цедент уступает Цессионарию часть имущественных прав, принадлежащих Цеденту как участнику долевого строительства по договору №Л70/1-3-76 участия в долевом строительстве от <дата>., зарегистрированному в. Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за № <номер> от <дата>, заключенному застройщиком - ООО «Зелёный квартал» и участником долевого строительства Цедентом, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> (строительный адрес).

Согласно п.2.1. Цессионарий оплачивает Цеденту <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за счет собственных средств, а <данные изъяты> руб. за счет кредитных.

Из материалов дела усматривается, что Толстов Е.В. исполнил свои обязанности по оплате цены Договора, заключив в этот же день <дата> Кредитный Договор №<номер> с Банком ВТБ 24 (ПАО) (л.д.18-34).

Договор уступки прав от <дата>. был зарегистрирован <дата>.

По условиям п.2.1.4.Договора Застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - 1 квартал <дата> Сдача дома в эксплуатацию подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2.1.6.Договора, не позднее 2-х месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, при условии исполнения Дольщиком обязательств по оплате долевого взноса установленного п. 3.1. настоящего договора, передать Дольщику Объект по акту приёма – передаче (л.д.6).

Таким образом, Ответчик должен был передать Толстову Е.В. объект долевого строительства до <дата>

Из материалов дела следует, что Толстов Е.В. обязательства по договору долевого участия исполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере <данные изъяты> руб. Козновой Е.В., что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> (л.д.36).

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В материалы дела представлены сведения из Администрации г. Владивостока №<номер> от <дата>, из которых следует, что администрацией г. Владивостока <дата> ООО «Зелёный квартал» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Группа жилых домов в районе ул. <адрес> (л.д.45).

Судом установлено, что до настоящего времени объект Толстову Е.В. фактически не передан, следовательно, право собственности Толстова Е.В. на спорный объект долевого строительства не зарегистрировано, что лишает истца право в полной мере осуществлять свои права и законные интересы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение, которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п.1 ст. 314 ГКРФ.).

На основании статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока». Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ».

На основании ст. 10 Федерального закона РФ № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая с обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1,2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичные требования установлены п.5.3 договором участия в долевом строительстве жилья №<номер> от <дата> (л.д. 8).

Цена по договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома №<номер> от <дата> составляет 2 <данные изъяты>.(л.д.7), ставка рефинансирования, установленная ЦБ России, составляет 8,25%.

Обязательства Толстовым Е.В. исполнены, задолженности по спорному объекту не имеется, <дата> жилой дом введён в эксплуатацию.

Однако из материалов дела также усматривается, что истец не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку в ней отсутствует водоснабжение и канализация.

Таким образом, в предусмотренный договором долевого участия срок ответчик своего обязательства не исполнил, дом вовремя в эксплуатацию не сдал.

Указанное обстоятельство послужило основанием для истца обратиться с данным иском в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору № <номер> от <дата> долевого участия в финансировании строительства жилого дома за период с <дата> по <дата> в количестве 310 дней, что составило сумму в размере <данные изъяты>,70 руб.

Суд признает расчет неустойки, представленный Толстовым Е.В. правильным, данный расчёт произведён в соответствии с условиями договора и на основании действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период времени с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Данный расчёт ответчиком не оспорен.

Согласно иску, истец указывает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены ее права, как потребителя.

При обсуждении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда суд полагает, что требования истца обоснованны в силу следующего.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Материалами дела подтверждено, что права Толстова Е.В., как потребителя были нарушены ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> истец обращался к ответчику с претензией (л.д.38-40), однако, в добровольном порядке требования истца не исполнены, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг ООО «<данные изъяты>» за составление претензии ответчику составляют сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 37).

Данные убытки истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом по вине ответчика, не своевременно исполнившего свои обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную сдачу дома суд считает обоснованным в силу следующего.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом учитывается доказанность нарушения прав потребителей, выразившееся в неисполнении требований потребителей в добровольном порядке.

В соответствии с действующим законодательством от истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Зелёный квартал» (л.д.38-40).

Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении прав потребителя – Толстова Е.В., в связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

С учётом, того, что Толстов Е.В. обратился за защитой своих прав в ПОО защиты прав человека и потребителя «Защита», штраф взыскивается также и в пользу ПОО защиты прав человека и потребителя «Защита».

Штраф составляет <данные изъяты> руб. ( 50% от суммы неустойки <данные изъяты>. + Моральный вред <данные изъяты> руб.)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и ПОО защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф по 50 % каждому, а именно по <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащая взысканию в пользу Толстова Е.В. составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты, которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Толстова Е.В. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный квартал» в пользу Толстова Е.В. сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный квартал» в пользу ПОО защиты прав человека и потребителя «Защита» сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный квартал» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья                            Е.А. Шульга