Решение суда о защите прав потребителей, - № 2-1518/2017 ~ М-1004/2017

Дело № 2-1518/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Зейсина И.А. к ООО «Арт-Моторс» о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта на основании закона о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Зейсин И.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта на основании закона о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «АЯКС» заключен договор купли-продажи № нового автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1605000руб. В соответствии с п. 1.3.1 договора купли продажи № условия и срок гарантии гарантия, на автомобиль предоставляется в соответствии с условиями, изложенными в сервисной книжке (гарантийном талоне). Согласно разделу 4 договора купли-продажи № срок гарантии начинает действовать с момента подписания сторонами акта-приема передачи автомобиля. Гарантия на автомобиль составляет 60 месяцев. Гарантийные обязательства по ремонту автомобиля, согласно договоренности с ООО «АЯКС» принимает на себя ООО «Арт-моторс», что подтверждается отметкой в сервисной книжке на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ. Во время действия гарантийного срока на автомобиль Зейсин И.А. выявил нарушения в работе автомобиля. ООО «Арт-моторс» принял транспортное средство на диагностику и ремонт, согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль принят на СТО ООО «Арт-Моторс» для комплексной диагностики, выявления и устранения неисправности по предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой 2, а не главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается. На основании п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Таким образом, согласованный с потребителем срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней, в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 45 дней с момента ремонта автомобиля, никаких соглашений о продлении срока ремонта между истцом и ответчиком не заключалось. В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль. Гарантийный ремонт длился 51 день, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Зейсин И.А. обратился в автосалон с письменной претензией о выплате неустойки за просрочку устранения недостатков товара. Ответа на претензию о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля на момент подачи искового заявления от ответчика не получено. Период просрочки обязательств по проведению ремонта автомобиля, в течение предусмотренного законом и договором купли-продажи срока составляет 6 дней. Соответственно, размер неустойки, с учетом цены автомобиля составляет: (1 605 000/100)*6 дней = 96 300 рублей. Истец оценивает моральный вред, причинный ему ответчиком в сумме 10000руб. Согласно документам, представленным ответчиком сумма ремонта автомобиля составила 11182 рубля, включая НДС. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере просрочки обязательств по проведению ремонта автомобиля в размере 96300руб.; штраф в размере 50 процентов от стоимости ремонтных работ в сумме 5591руб.; компенсацию морального вреда 10000руб.; расходы по договору оказания юридических услуг 20000руб.; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец Зейсин И.А. в суд явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Также пояснил, что его машину продержали в сервисе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушили его права как потребителя, при этом, с ним отказывались разговаривать как менеджеры там и руководство компании, хотя он и звонил, и приезжал, по предварительной договоренности, с ним общался только стажер(со слов). Своим поведением работники ответчика создали конфликтную ситуацию, в связи с чем он был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд. Все пояснения стороны ответчика неправда, просит обратить внимание, что за все работы он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, машина находилась у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на его просьбу вернуть автомашину ответили, что машина будет снята с гарантии.

Представитель истца Зейсина И.А. – Садовая Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске, также пояснила, что истец обратился в ООО «Арт-Моторс» именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что проведение и завершение работ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается в том числе заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., то есть датой закрытия и выполнения работ ответчик считает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в акте выполненных работ указывает время окончания ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в размере 11182 рубля так же произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не отказывается от того, что подписал акт выполнены работ с формулировкой «дефекты устранены. С объемом выполненных работ согласен. Претензий не имею. С правилами эксплуатации и особенностями использования ознакомлен. Все споры решаются путем переговоров». Но он подписал данные документы датой фактического окончания гарантийного ремонта, а не как полагает ответчик - датой обращения, датой, когда ремонт фактически был полностью завершен и недостатки устранены. Срок гарантийного ремонта составил 51 день. Все это время автомобиль находился у ответчика. Истец полагал, что ремонт является гарантийным. Никаких иных разъяснений от ответчика он не получил. Ответчик, утверждает, что сумма 11182руб., которую истец оплатил не покрывается действующей гарантией. В данную сумму, согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтные работы и куплены расходные материалы. Пояснение ответчика касательно того, что данная сумма оплачена истцом за техническое обслуживание и подлежат оплате в полном объеме, так как не является гарантийным обязательством, законодательно не обоснованы и являются субъективным мнением ответчика. «Гарантия», или гарантийный срок согласно статье 5 Закона о «Защите прав потребителей» это тот период времени, в течение которого при обнаружении в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о «Защите прав потребителей». «Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92» (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) расшифровывает что именно входит в понятие «гарантийный ремонт»: П. 1.13 Реализация гарантийных обязательств предприятия-изготовителя через техническое обслуживание продукции на гарантийном периоде эксплуатации предусматривает закрепленный в законе перечень. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком к материалам дела приобщена заявка на работы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этой заявке, по мнению ответчика, производились гарантийные ремонтные работы, которые продлились до ДД.ММ.ГГГГ и составили 43 дня. Однако, истец данную заявку не подписывал и повторно не приезжал в салон. Подпись истца, в указанной заявке не соответствует подписи в доверенности заверенной нотариусом. Данную заявку истцу предложили подписать ДД.ММ.ГГГГ, после подписания заказ-наряда наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, отказался подписывать данную заявку, фактически изменявшую срок гарантийного ремонта. Подпись в заявке вызывает большие сомнения в подлинности и не может быть рассмотрена судом как надлежащее доказательство по делу. В материалах дела имеется нотариальная доверенность, в которой подпись истца удостоверена нотариусом. Подписи в документах не совпадают. В заявке от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ответчик, доказывая что сроки гарантийного ремонта не нарушены подпись истца практически совпадает с подписью исполнителя работника. Просим обратить внимание суда на тот факт, что в заявке от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составляет 30 678 км. В заявке от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля так же составляет 30 678 км., что соотносится с пояснениями истца Зейсина И.А. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте у ответчика и повторное обращение с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля более поздней датой не могло произойти.

Представители ответчика ООО «Арт-Моторс» - Мозговая Е.В. и Лосинский В.А., действующие на основании соответствующих доверенностей, в суд явились, иск не признали полностью и пояснили, что с доводами истца не согласны по следующим основаниям. Согласно отметки в Сервисной книжке (стр.22) ООО «Арт-Моторс» указано как дилер -организация обслуживания автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1605000руб., принадлежащего на праве собственности Истцу. В период гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в автоцентр ООО «Арт-Моторс» для прохождения технического обслуживания принадлежащего Истцу автомобиля <данные изъяты>. Проведение и завершение работ по ТО-2 (причина обращения) подтверждается надлежащим образом оформленными и подписанными, в том числе Истцом, Заявкой на работы от ДД.ММ.ГГГГ., Предварительным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ Актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ В Акте выполненных работ указано, что «дефекты устранены. С объёмом выполненных работ согласен. Претензий по внешнему виду и комплектации переданного мне из сервиса автомобиля не имею. С правилами эксплуатации и особенностями использования ознакомлен. Все споры решаются путем переговоров». Работы по техническому обслуживанию и расходные материалы, необходимые для его проведения, не покрываются действующей гарантией и оплачиваются клиентом самостоятельно. Соответственно стоимость работ и расходных материалов по ТО-2, проведенному ДД.ММ.ГГГГ. составила 11182руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Следует пояснить, что работы по техническому обслуживанию не относятся к ремонтным работам и представляют из себя работы, связанные с поддержанием автомобиля в исправном состоянии, а работы по восстановлению технического состояния являются ремонтом автомобиля. Под техническим обслуживанием автомобиля понимается комплекс периодически осуществляемых воздействии, направленных на поддержание его в технически исправном, надежном, работоспособном состоянии. Техническое обслуживание автомобиля носит профилактический предупредительный характер и выполняется по плану через определенный установленный пробег или сезонно. В отличие от технического обслуживания ремонт выполняется по потребности, после обнаружения неисправности. Таким образом, сумма в размере 11182руб. оплачена Истцом за техническое обслуживание, а не за ремонт автомобиля Истца. Следовательно требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50 процентов от стоимости ремонтных работ в сумме 5 591 рублей необоснованно. После проведения ТО-2 Истцу даны рекомендации, которые отражены в вышеперечисленных документах: ЭБУ-ошибка P001QQ0 (по датчику распредвала), течет сальник распредвала, заменить сальник и заглушку. Данные рекомендации требовали дополнительной проверки. По результатам выявленной ошибки была проведена проверка качества принадлежащего Истцу автомобиля, которая началась ДД.ММ.ГГГГ, что находит свое подтверждение в Заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Истцом и представителем Ответчика (причина обращения - не едет а/м), и окончилась, с учетом проведения гарантийных ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ. что составляет 43 дня. В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласованный с потребителем срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней. Истцом и уполномоченным лицом со стороны ООО «Арт-Моторс» подписаны документы, подтверждающие устранение недостатков товара в надлежащий срок: Заказ-наряд № (дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ. (отметка: принят ДД.ММ.ГГГГ, вид ремонта: гарантийный ремонт), дата закрытия: ДД.ММ.ГГГГ.), Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ В Акте выполненных работ указано, что «дефекты устранены. С объёмом выполненных работ согласен. Претензий по внешнему виду и комплектации переданного мне из сервиса автомобиля не имею. С правилами эксплуатации и особенностями использования ознакомлен. Все споры решаются путем переговоров». Гарантийные ремонтные работы соответственно Истцом не оплачивались. Не согласившись со сроком проведения гарантийных ремонтных работ Истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Ответчику с досудебной претензией в которой содержалось требование оплатить ему неустойку в размере просрочки обязательств по проведению ремонта автомобиля в размере 96300 рублей. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) на досудебную претензию Ответчик отказал Истцу в удовлетворении данного требования. Оснований для предъявления Истцом требования об оплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта и устранения неисправностей в автомобиле в размере 96300 рублей, не имеется, также не имеется оснований для предъявления требований о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 10000руб., взыскании расходов по договору оказания юридических услуг 20000 рублей и расходов на изготовление нотариальной доверенности 1200 рублей.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «АЯКС» заключен договор купли-продажи № нового автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1605000руб.

В соответствии с п. 1.3.1 договора купли продажи № условия и срок гарантии гарантия, на автомобиль предоставляется в соответствии с условиями, изложенными в сервисной книжке (гарантийном талоне).

Согласно разделу 4 договора купли-продажи № срок гарантии начинает действовать с момента подписания сторонами акта-приема передачи автомобиля.

Гарантия на автомобиль составляет 60 месяцев.

Гарантийные обязательства по ремонту автомобиля, согласно договоренности с ООО «АЯКС» принимает на себя ООО «Арт-моторс», что подтверждается отметкой в сервисной книжке на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметки в Сервисной книжке (стр.22) ООО «Арт-Моторс» указано как дилер - организация обслуживания автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1605000руб., принадлежащего на праве собственности Истцу.

Во время действия гарантийного срока на автомобиль Зейсин И.А. выявил нарушения в работе автомобиля.

ООО «Арт-Моторс» приняло транспортное средство на диагностику и ремонт, согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль принят на СТО ООО «Арт-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ и находился там до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 45 дней с момента ремонта автомобиля, никаких соглашений о продлении срока ремонта между истцом и ответчиком не заключалось.

Гарантийный ремонт длился 51 день, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Зейсин И.А. обратился в автосалон с письменной претензией о выплате неустойки за просрочку устранения недостатков товара.

Ответчик признал, что в период гарантийного обслуживания, а именно ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в автоцентр ООО «Арт-Моторс».

Автомашина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась именно у ответчика. Оплата за работы от ДД.ММ.ГГГГ ТО-2 произведена ДД.ММ.ГГГГ, хотя работы окончены, по документам ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик, из пояснений представителей ответчика в суд, бесплатно хранил у себя автомашину с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по программе лояльности. При этом суд учитывает, что истец не оценил такую заботу. Также, осуществление юридическим лицом каких-либо бесплатных услуг(в данном случае – бесплатное хранение автомашины истца у ответчика 51 день) прямо запрещено ГК РФ.

Сторона ответчика представила документы от ДД.ММ.ГГГГ. - заявку на работы от ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в ООО «Арт-Моторс», по предварительной договоренности, выяснить сроки ремонта, с ним разговаривать отказались. Никаких документов он ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, и его подпись в документе подделана.

Представитель ответчика Мозговая Е.В. отказалась от указанного доказательства, просила суд исключить его, мотивируя нежеланием затягивать судебное разбирательство почерковедческой судебной экспертизой.

На предложение суда для разрешения всех сомнений представить: - аудиозапись телефонных переговоров истца с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что все телефонные звонки записываются, о чем предупреждают звонящих; - видеозапись с камер видеонаблюдения в ООО «Арт-Моторс» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в указанные истцом периоды, представитель ответчика сообщила, что аудио- и видеозаписи не сохранились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика в части стоимости ТО-2, оплаченного истцом, о том, что указанная сумма не может быть взыскана с ответчика, как и взыскан штраф за нее, поскольку ТО-2 было выполнено ответчиком надлежащим образом. Работы по техническому обслуживанию и расходные материалы, необходимые для его проведения, не покрываются действующей гарантией и оплачиваются клиентом самостоятельно.

По поводу стоимости автомашины суд также не может согласиться с истцом, поскольку автомашина эксплуатировалась, и не может стоить как новая. Вместе с тем, в заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость автомашины 1500000руб., стоят подписи истца и исполнителя – работника ответчика, принявшего автомашину. Суд полагает, что стороны добровольно согласовали стоимость автомашины на момент начала ремонта.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан продать товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Согласно пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Суд приходит к выводу, что срок ремонта составил 51 день, то есть, на 6 дней превысил максимальный установленный законом срок, полагает необходимым взыскать неустойку за несоблюдение сроков гарантийного ремонта на 06 дней в сумме 90000руб., исходя из стоимости автомашины 1500000руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Из п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При принятии решения суд учел, что ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, в связи с чем сторона была вынуждена предпринимать усилия к восстановлению нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда частично, в сумме 2000руб.

Согласно ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.46 закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 10000руб.

Стоимость доверенности, выданной на определенный срок без указания конкретного гражданского дела, взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ

Исковые требования Зейсина И.А. к ООО «Арт-Моторс» о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта на основании закона о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт-Моторс» в пользу Зейсина И.А. неустойку за несоблюдение сроков гарантийного ремонта на 06 дней в сумме 90000руб., компенсацию морального вреда 2000руб., штраф 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 46000руб., расходы на оплату услуг представителя 10000руб., а всего 148000(сто сорок восемь тысяч)руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Арт-Моторс» госпошлину в доход местного бюджета 2900(две тысячи девятьсот)руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№