ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательству..." />

Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о защите прав потребите № 02-1856/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Пустовите Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1856/16 по

иску Мирзояна В.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребите,

УСТАНОВИЛ

Мирзоян В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указано, что 25.07.2015 г.

произошло дорожно-транспортное происшествие по ул. Обручева, д.29, в г.

Москве с участием автомобиля марки «BMW 530 D», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мирзояна В.Ю. и принадлежащего ему же, и автомашины марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бахарева И.О., виновного в ДТП. По заявлению истца ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 180000 руб., которое не соответствует размеру причиненного в ДТП ущерба, в связи с чем Мирзоян В.Ю. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 153049 руб. 38 коп., неустойку на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки в общей сумме 104073 руб. 32 коп. за период с 04.09.2015 г. по 10.11.2015 г., расходы по оплате отчета в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб., штраф в размере 76524 руб.

Представитель истца Вирсис Л.А., действуюшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Горелов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае вынесения решения, снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз.1 п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, 25.07.2015 г. по адресу: г.

Москва, ул. Обручева, д.29, произошло ДТП с участием транспортного средства автомашины «BMW 530 D», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мирзояна В.Ю., принадлежащей ему же, и автомашины марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бахарева И.О, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП от 25.07.2015 г. и постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Бахарева И.О., который, управляя транспортным средством марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак ***, нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего совершил наезд на транспортное средство - «BMW 530 D», государственный регистрационный знак ***, и был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Также судом установлено, что ответственность Мирзояна В.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС № 0694329482 в ООО «Росгосстрах» ответственность виновника ДТП Бахарева И.О. на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № 0708950248 в ООО «СГ «АСКО», срок действия договора страхования с 16.04.2015 г. по 15.04.2016 г.

06.08.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, признало случай от 25.07.2015 г. страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 180000 руб.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно отчету № 09/09-15, выполненному ООО «Гривир», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 530 D», государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 603248 руб. 75 коп., с учетом износа 333049 руб. 38 коп.

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оценив представленный истцом отчет по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии отчета требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, суд считает, возможным взять за основу отчет специалиста № 09/09-15, поскольку отчет проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, с непосредственным осмотром транспортного средства, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

02.11.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 153049 руб. 38 коп., однако выплата страхового возмещения от ответчика не поступила.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд удовлетворяет требования Мирзояна В.Ю. в части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 153049 руб. 38 коп. (333049- 180000 (выплаченное страховое возмещение)).

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты, предусмотренная ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая за период с 04 сентября 2015 года по 10 ноября 2015 года составила 104073 руб. 32 коп. (153049,38 х 1% х 68 дн), однако, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 50000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб., при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76524 руб. 69 коп. (153049,38/2), однако, суд считает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 руб.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета в общем размере 9000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб., и исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела расходы на представителя в размере в размере 10000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5530 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мирзояна В.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мирзояна В.Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 153049 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5530 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.