Решение суда о защите прав неопределенного круга потребителей № 2-2774/2017 ~ М-2170/2017

Дело № 2-2774/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» к Индивидуальному предпринимателю Малину ФИО10 о защите прав неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ЧРОО ЦЗП «Фемида» обратилась в суд с иском к ИП Малину Н.А., в котором просила признать действия ответчика по нарушению прав неопределенного круга потребителей на получение информации в наглядной и доступной форме и на русском языке в части продажи товаров - ключницы из натуральной кожи черного цвета, производитель не указан, визитницы из натуральной кожи черного цвета на 40 штук визиток, фирмы ***», производства России, и обязать ответчика впредь не осуществлять реализацию данных товаров с нарушениями; взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением товаров, в сумме 650 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и услуг эксперта в сумме 12 000 рублей; обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в течении десяти дней с даты его вступления в законную силу через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка «*** постановить, что, если ответчик не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что после обращений потребителей, на основании приказа Председателя Правления ЧРОО ЦЗП «Фемида» № от (дата) и ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в период с (дата) по (дата) представителями истца была проведена проверка соблюдения прав потребителей и составлен акт общественного контроля № от (дата) в отношении ИП Малина Н.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность в *** по адресу: (адрес). В ходе проверки представители истца отобрали некоторые товары, которые имели признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей. Среди приобретенных у продавца и переданных на экспертизу товаров были ключница из натуральной кожи черного цвета, производитель не указан, стоимостью 300 рублей и визитница из натуральной кожи черного цвета на 40 штук визиток, фирмы «***», производства России, стоимостью 350 рублей. Экспертными заключениями установлено, что, продавая указанные товары, ответчик нарушает права неопределенного круга потребителей на обязательную информацию в наглядной и доступной форме и на русском языке: о наименовании продукции; о цене (отсутствуют единообразно оформленные ценники, ярлыки); об изготовителе (адрес и наименование изготовителя); о дате изготовления продукции; о гарантийных обязательствах изготовителя; о размере изделия, составе сырья, наименовании материала верха и модели; о товарном знаке (при наличии); об основных потребительских свойствах товара; об указаниях по эксплуатации; отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством РФ о техническом регулировании (отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза). Кроме того, согласно акту общественного контроля № от (дата), выявлено нарушение прав неопределенного круга потребителей на обязательную информацию в наглядной и доступной форме и на русском языке, а именно: отсутствует информация о наименовании организации или ИП и режиме работы на вывеске. Вышеуказанные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей в части прав на информацию (ст. 8 и 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»). Истцом понесены расходы по делу на оплату юридических услуг *** в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от (дата) и платежным поручением на оплату №. До обращения в суд истец также понес затраты, связанные с приобретением товаров, предназначенных для экспертизы в сумме 650 рублей, что подтверждается товарным чеком, а также затраты на проведение независимой экспертизы по договору № *** от (дата) в сумме 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением на оплату №. Указанные расходы, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца ЧРОО ЦЗП «Фемида» - Васильченко Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ИП Малин Н.А. и его представитель Билалова А.А. в судебном заседании исковые требования ЧРОО ЦЗП «Фемида» не признали, в обоснование возражений указали, что нарушения зафиксированы в отсутствие свидетелей, что свидетельствует о недостоверности и небезусловности доказательств нарушений. Фото товара были сделаны только при проведении экспертиз, фото упаковки товара в материалы дела не представлено. Требований о предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров членами ЧРОО ЦЗП «Фемида» не предъявлялось ни в момент заключения договора купли-продажи, ни после приобретения. Новые изделия находятся в индивидуальной упаковке, которая и содержит полную и достоверную информацию о товаре. При этом ЧРОО ЦЗП «Фемида» на экспертизу данную упаковку не предоставляла. Информация о режиме работы ответчика имеется при входе в *** и на входе в отдел, что соответствует ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». В магазине также имеется уголок потребителя, где размещена вся предусмотренная законом информация о продавце. Указание информации о товарном знаке, номере партии продукции, гарантийных обязательствах изготовителя, указаниях по эксплуатации для приобретенных истцом товаров не является обязательным. Вся остальная информация представлена на маркировке, которая расположена на листке-вкладыше внутри самого изделия либо внутри упаковки. Составленный истцом акт по факту выявленных нарушений не является безусловным доказательством наличия такого нарушения, поскольку общественная организация потребителей является негосударственным контролирующим органом. Кроме того, несоблюдение истцом требований к порядку проведения проверочных мероприятий привело к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет общественному объединению потребителей право предъявлять в суд в защиту неопределенного круга потребителей иски о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение в суд лица, в том числе, выступающего в пользу другого лица либо неопределенного круга лиц, должно быть направлено на защиту их прав, свобод или законных интересов, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, определенным в ст. 2 данного Кодекса.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса РФ, статья 46 Закона).

Таким образом, право общественной организации на обращение в суд с требованием, предусмотренным абз.1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не является самоцелью, а его удовлетворение допускается, если осуществление действий, о запрете которых заявлен иск, создает опасность наступления для потребителей вредных последствий, что соответствует правовому регулированию, изложенному в абз. 3 ст. 46 данного Закона.

По существу, в указанной части предъявление такого иска корреспондирует способу защиты, предусмотренному в ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, предупреждению причинения вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2.1. Устава ЧРОО ЦЗП «Фемида», целью ее деятельности является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита интересов членов Общественной организации и других граждан. Деятельность ЧРОО ЦЗП «Фемида»осуществляется в городе Челябинске и Челябинской области.

В соответствии с п.п. 2.2. и 3.1. Устава, ЧРОО ЦЗП «Фемида» вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также сформировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, (дата) в ЧРОО ЦЗП «Фемида» обратился ФИО7 с жалобой, в которой указал, что (дата) был намерен купить кошелек в магазине «***», расположенному в *** по адресу: (адрес), на его просьбу предоставить информацию об изготовителе кошелька и его соответствии требованиям ГОСТ продавец не ответила, в связи с чем он был вынужден отказаться от покупки.

Приказом Председателя Правления ЧРОО ЦЗП «Фемида» от (дата) № в *** по адресу: (адрес), магазин «***» направлена комиссия для осуществления общественного контроля в сфере защиты прав потребителей.

Кроме того, на основании приказа Председателя Правления ЧРОО ЦЗП «Фемида» от (дата) № в ***, расположенному по адресу: (адрес), была также направлена комиссия для осуществления общественного контроля в сфере защиты прав потребителей.

Из акта общественного контроля № от (дата) усматривается, что в ходе общественного контроля в отношении ИП Малина Н.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность в *** по адресу: (адрес), магазин «***», были выявлены факты нарушений законодательства о защите прав потребителей, а именно: отсутствовало наименование организации или ИП и режиме работы, на вывеске; отсутствовали единообразные и четко оформленные ценники на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта, цены за единицу товара; отсутствовали сведения об основных потребительских свойствах товара (функциональном назначении); отсутствовал адрес и наименование изготовителя, ярлыки с указанием наименования товара и артикула, а также сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством РФ о техническом регулировании.

В ходе осуществления общественного контроля была произведена покупка следующих товаров: ключницы, н/к, черного цвета, стоимостью 300 рублей; визитницы, н/к, черного цвета, стоимостью 350 рублей, что подтверждается товарным чеком от (дата).

Согласно экспертному заключению ***, на маркировке ключницы из натуральной кожи черного цвета отсутствует обязательная информация для потребителя (нарушение требований пп.1, 2 ст. 9 Требования к маркировке продукции ТР ТС 017/2011 и п.11 «Правила продажи отдельных видов товаров»), а также отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (нарушение ст. 3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» ТР ТС 017/2011, п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ключница из натуральной кожи черного цвета не соответствует пп.1, 2 ст. 3, пп.1, 2 ст. 9 Технического регламента ТР ТС 017/2011, п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, ст.ст.4, 11 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно экспертному заключению *** на маркировке визитницы из натуральной кожи черного цвета на 40 штук визиток, фирмы «***», производства России, отсутствует обязательная информация для потребителя (нарушение требований пп.1, 2 ст. 9 Требования к маркировке продукции ТР ТС 017/2011 и п.11 «Правила продажи отдельных видов товаров»), а также отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (нарушение ст. 3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» ТР ТС 017/2011, п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Визитница из натуральной кожи черного цвета на 40 штук визиток, фирмы «***», производства России, не соответствует пп.1, 2 ст. 3, пп.1, 2 ст. 9 Технического регламента ТР ТС 017/2011, п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, ст.ст.4, 11 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, требования истца о запрете реализации ответчиком товаров обоснованы отсутствием на товаре информации о его наименовании, цене, изготовителе, дате изготовления, гарантийных обязательствах изготовителя, размере изделия, составе сырья, товарном знаке, основных потребительских свойствах товара, указаниях об эксплуатации, подтверждении соответствия товара в порядке, определенном законодательством РФ о техническом регулировании, а также отсутствием на вывеске информации о фирменном наименовании продавца, режиме его работы, что нарушает право потребителей на получение информации о товаре, его изготовителе и продавце, право на правильный выбор товара.

Право потребителей на получение достоверной информации о товаре установлено ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 12 указанного Закона установлена ответственность продавца (исполнителя) перед потребителем за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1). Информация, предусмотренная данной статьей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что отсутствие вышеуказанной информации воспрепятствовало какому-либо потребителю осуществить правильный выбор товара, не позволило получить необходимую информацию о данном товаре.

Не следует из материалов дела и того, что какой-либо потребитель в целом намеревался приобрести данный товар, однако не смог этого сделать ввиду недоступности информации о товаре, либо ошибочно приобрел его ввиду введения его в заблуждение относительно качеств товара.

Как установлено судом, товары приобретались сотрудниками общественной организации на денежные средства ФИО12 (со слов ФИО13) и не в целях их использования, а исключительно в целях инициировать судебный процесс против их продавца, сформировать доказательства по иску. Соответственно, приобретая товары, указанные лица также потребителями в смысле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не выступали.

Сами общественные организации потребителей потребителями в смысле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не являются, к лицам, чьи права защищаются путем обращения к нормам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» об информации о товаре, не относятся.

Право на информацию является субъективным правом конкретного потребителя, а его нарушение влечет последствия, предусмотренные ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которая не предусматривает запрета деятельности изготовителя или продавца ввиду ненадлежащей информации о товаре.

В свою очередь, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает запрет не любой деятельности хозяйствующего субъекта, а деятельности, создающей опасность причинения вреда. Отсутствие, по мнению общественной организации, вышеуказанной информации на товаре, к данным случаям не относится.

При этом, судом не может быть принята в качестве доказательства жалоба от имени ФИО7, представленная представителем истца, поскольку указанные в ней обстоятельства не были подтверждены самим ФИО7 в суде, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Более того, из представленных сторонами доказательств усматриваются признаки злоупотребления со стороны истца, использующего свои полномочия для искусственного создания убытков, выраженных в расходах на оказание юридической помощи силами *** где единственным учредителем и исполнительным органом является Васильченко Е.В. и он же единственный руководитель истца ЧРОО ЦЗП «Фемида» в одном лице. О злоупотреблении истцом своими правами также свидетельствует использование им при подаче иска в суд одного и того же платежного документа, подтверждающего несение расходов на оказание юридических услуг по разным гражданским делам, что следует из копии платежного поручения № от (дата)., представленного вместе с исковым производством и такого же платежного поручения, представленного ЧРОО ЦЗП «Фемида» по аналогичному делу в Курчатовский районный суд (адрес) по иску к ИП ФИО8

Кроме того, истцом не представлено доказательств в необходимости несения расходов на приобретение товара и на проведение независимой оценки, при том, что качество приобретенных товаров истцом не спаривалось. Поведение экспертизы за свой счет явно выходило за пределы полномочий истца, при том, что вопрос о необходимости проведения такой экспертизы мог быть разрешен за счет средств федерального бюджета полномочным органом-Управлением Роспотребнадзора, в чьи полномочия входят данные обязательства. Указанные полномочия общественной организации закреплены в Уставе ЧРОО ЦЗП «Фемида», а также в ст. 45 Закона «О защите прав потребителей». Однако, доказательств обращения в указанный орган с заявлением о выявленных нарушениях в деятельности ИП Малина, истцом не представлено. При этом, экспертные заключения практически дублируют содержание актов общественного контроля, представленных истцом и выполненные им без несения каких-либо материальных затрат.

В связи с чем, суд полагает, что истец самостоятельно взял на себя риски, связанные с несением указанных расходов в отсутствии их необходимости.

    Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм отказать в удовлетворении исковых требований ЧРОО ЦЗП «Фемида» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» к Индивидуальному предпринимателю Малину ФИО11 о защите прав неопределенного круга потребителей, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).    

Председательствующий: М.Е. Вардугина