Решение суда о защите прав неопределённого круга потребителей № 02-0353/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/16 по иску МООП Общество зашиты прав потребителей «Потребительский комитет» к ООО «Меридиан 95» о защите прав неопределённого круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав неопределённого круга потребителей. Ссылается на то, что Межрегиональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей Потребительский комитет», <данные изъяты>, зарегистрированной Управлением Министерства юстиции РФ по Москве 04 февраля ., на основании статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с Уставом общества 16.04.2015 г. проведён общественный контроль представителями истца на предмет соблюдения прав и законных интересов потребителей хозяйствующего субъекта в универсаме ООО "Меридиан 95" <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на соответствие оказания услуг ФЗ «О защите прав потребителей», результаты которого зафиксированы в материалах общественного контроля № от 31.08.2015 г. В ходе проводимых мероприятий продавцу было предложено уведомить руководителя ООО Меридиан-95" об общественном контроле, для ознакомления, предоставления объяснений и возражений. В ходе общественного контроля инспектора истца выбрали некоторые товары, с целью соответствия оказания услуг требованиям законодательства о защите прав потребителей. В ходе проведения общественного контроля выявились следующие нарушения законодательства: реализация товара с истекшим сроком годности или ненадлежащего качества. Были даны рекомендации по устранению нарушений, от объяснения представитель проверяемой организации отказался. До настоящего времени нарушения не устранены, сообщения об устранении нарушений в адрес организации не поступали.

Истец просил суд признать действия ООО "Меридиан-95" противоправными. Прекратить противоправные действия ООО "Меридиан-95". Обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в 10-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации. Взыскать с ООО "Меридиан-95" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Потребительский комитет» расходы на сумму 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Пояснив, что на момент составления акта хинкали, которые якобы приобрёл проверяющий, в магазине на реализации отсутствовали. Никаких нарушений допущено не было. Записи в акте выполнены разными почерками, был только один проверяющий.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В обоснование своих требований истец ссылается на материал выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля от 31.08.2015г. (л.д. 7-11).

Однако, из акта осмотра от 31.08.2015 года не следует, что проверка проводилась в присутствии должностного лица ООО «Меридиан 95», которое надлежащим образом было извещено о проведении поверки и её целях, что результаты проверки были доведены до сведения соответствующего должностного лица ООО либо в ООО была направлена для ознакомления копия акта и экспертного заключения. Данное обстоятельство ставит под сомнение сам факт поведения поверки соблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом в отношении ответчика.

Из представленных фотографий нельзя сделать вывод о том, где и когда они были сделаны, реализуется ли данный товар именно ответчиком.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что истцом суду представлены доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости, вследствие чего суд приходит к выводу о недоказанности требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного.руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска МООП Общество зашиты прав потребителей «Потребительский комитет» к ООО «Меридиан 95» о защите прав неопределённого круга потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова