Решение суда о замене товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа № 2-480/2017 ~ М-103/2017

Дело №2-480/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Леонгард Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 февраля 2017 года

гражданское дело по иску Капустинского В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о замене товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Капустинский В.А. подал в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте сети «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) он приобрел телевизор модели «<данные изъяты>», серийный №; номер заказа №, стоимость (с учетом доставки и скидки за он-лайн оплату) <данные изъяты>, полностью оплатив товар кредитной картой.

ДД.ММ.ГГГГ обозначенный телевизор служба доставки доставила ему по домашнему адресу.

При тестировании он установил, что телевизор является товаров, бывшим в употреблении. На корпусе телевизора и на пульте дистанционного управления имеются мелкие потертости. Согласно информации серисного иеню на ДД.ММ.ГГГГ время непрерывной работы телевизора составило <данные изъяты> часов или <данные изъяты>, из которых в его (истца) владении товар находился только 7 дней.

В нарушение пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ему не предоставили информацию о том, что подлежащий передаче по договору купли-продажи телевизор был в употреблении, о чем он узнал только при непосредственном осмотре доставленного товара.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей он направил ответчику почтой, электронной почтой и через представителя в магазине в городе Омске претензию с требованием о замене товара.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не будет производить замену товара по причине отсутствия последнего в магазине и прекращении его поставок.

Какие-либо доказательства своего утверждения ответчик не предоставил, но Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что именно продавец обязан доказать невозможность замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, и принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя.

Вместе с тем, он (истец) располагает информацией о наличии телевизора аналогичной модели в продаже в других магазинах.

Так, по сведениям системы «<данные изъяты>» на день обращения с иском имеется 30 предложений о продаже аналогичного телевизора в других магазинах.

Кроме того, на сайте производителя <данные изъяты> имеются сведения о продаже телевизора в магазинах городов <адрес>

Эту модель телевизора также можно приобрести в Интернет-магазине «<данные изъяты>», имеющего с ДД.ММ.ГГГГ одного владельца.

Перечисленные обстоятельства, по его мнению, делают сомнительным применение в данном случае положений статьи 416 ГК РФ о невозможности исполнить обязательства по замене телевизора. Учитывая, что ответчик имеет разветвленную сеть филиалов по всей России, последний не лишен возможности приобрести аналогичный телевизор в другом магазине и доставить его истцу.

Поэтому, отказ ответчика от замены телевизора на аналогичный он считает необоснованным.

Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред (статья 15 Закона о защите прав потребителей), выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием от неудачной покупки, что повлекло общее ухудшение здоровья.

За нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества ответчик должен уплатить ему неустойку согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Просил:

- обязать ответчика заменить телевизор модели «<данные изъяты>», серийный № на телевизор той же модели;

- взыскать с ответчика <данные изъяты> компенсации причиненного вреда, <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней), а также <данные изъяты> штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты>% : <данные изъяты>%) (л.д.2-5).

При подготовке дела к судебному разбирательству истец увеличил требования в части взыскания неустойки до <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней) (л.д.29).

В судебном заседании истец Капустинский В.А. поддержал свои доводы и требования. Дополнил, что ответчик предлагал ему снижение стоимости спорного товара на сумму более <данные изъяты>, но с расторжением договора купли-продажи спорного телевизора и заключением договора купли-продажи телевизора при меньшей стоимости. Его такое предложение не устроило, поскольку ответчик фактически предложил ему заключить притворную сделку. Более того, при таком варианте он утратил бы часть бонусов, начисленных при покупке спорного телевизора, на которые он приобрел у ответчика же видеорегистратор. Не согласен он и с возвратом денег за спорный товар, так как он хотел приобрести телевизор именно данной модели. Возражал против заявления ответчика о снижении возможной неустойки. Полагает, что ответчик в силу закона при отсутствии с него телевизора аналогичной модели обязан был приобрести аналогичный товар у любого иного продавца для исполнения своих обязанностей перед потребителем.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Сываковская М.Ш. (л.д.32) иск не признала. Право истца на замену спорного товара по существу не оспаривала. Однако утверждает, что аналогичный товар с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует в магазинах по всей России, поставки данного товара прекращены. Поэтому, ответчик не имеет возможности заменить спорный телевизор на товар аналогичной модели. У ответчика отсутствует обязанность приобретать отдельно (специально) для истца аналогичный товар у иных продавцов. Вместе с тем, ответчик предлагал истцу уменьшить стоимость спорного товара путем расторжения имеющегося договора купли-продажи и заключения нового договора на меньшую стоимость спорного товара, либо заменить на товар иной модели, либо возвратить деньги, но истец от всех предложений в итоге отказался. В случае удовлетворения иска просила снизить размер законной неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено:

- пункт 1 статьи 18 - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены…;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара….

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации;

- пункт 1 статьи 21 - в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец… обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем...

Если у продавца… в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования…;

- пункт 2 статьи 21 - товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении…

Телевизор относится к технически сложным товарам согласно пункту 10 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924.

В развитие приведенных положений закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил:

«Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьей 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда».

Факт и обстоятельства приобретения истцом у ответчика спорного товара ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождение последнего ранее в употреблении (доставлен с витрины и имел наработку часов), о чем ответчик не предупредил истца, подтверждены и документами, и самими сторонами. Споры в данной части не заявлены (л.д.6-9).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал заменить приобретенный телевизор на аналогичный (л.д.10).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что телевизоры аналогичной модели в настоящее время в продаже отсутствуют, поставки данной модели в компанию прекращены, в связи с чем, он не может заменить спорный телевизор на товар этой же модели. Предложил возвратить денежные средства за спорный телевизор либо обменять на другой телевизор с перерасчетом стоимости. Решение истца просил сообщить путем обращения в магазин (л.д.11).

Кроме того, в судебном заседании стороны сообщили, что обсуждали и предложение ответчика о снижении стоимости спорного телевизора на <данные изъяты>, но истец не согласился с вариантом оформления сделок.

Ответчик утверждает, что в настоящее время телевизор аналогичной спорному модели в магазинах города Омска отсутствует, последнее поступление данной модели было ДД.ММ.ГГГГ, а последняя продажа – в ДД.ММ.ГГГГ. На складах ответчика аналогичная модель телевизора отсутствует, товар не поставляется и продажа не производится (л.д.38).

Представить ответчика в судебном заседании дополнил, что приведенные сведения относятся к ООО «<данные изъяты>» на всей территории Российской Федерации.

Истец предоставил сведения о наличии телевизора аналогичной модели на момент подачи иска в суд и разрешения спора, но в магазинах иных продавцов (л.д.12-17, 36-37).

Сведения именно в отношении ответчика у истца отсутствуют, последний полагает, что это и не имеет значения с учетом совокупного толкования приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик является продавцом, а не изготовителем спорного товара, поэтому, мог приобрести аналогичный товар у иных поставщиков и продавцов.

Таким образом, ответчик-продавец утверждает, что у него отсутствует возможность заменить по требованию истца приобретенный телевизор на товар аналогичной модели в связи с прекращением его поставок ответчику с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия в наличии уже в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время.

Достоверные доказательства обратного до настоящего времени не предоставлены.

Данное обстоятельство (прекращение поставок) Пленум Верховного Суда Российской Федерации признал одним из вариантов, исключающих возможность продавца заменить спорный товар на товар аналогичной модели, что влечет прекращение обязательств продавца перед покупателем в части замены товара на товар аналогичной модели по правилам статьи 416 ГК РФ.

При таких обстоятельствах мнение истца о том, что ответчик мог (обязан) приобрести товар аналогичной модели у иных продавцов и поставщиков и заменить истцу спорный телевизор, суд не может принять во внимание как обоснованное.

Отсюда, суд не усматривает основания для удовлетворения требования о замене ответчиком спорного товара на товар аналогичной модели и связанных непосредственно с первым требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Отказ в настоящем иске не лишает истца права и возможности предъявить ответчику иные требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, и не освобождает ответчика от их удовлетворения в установленные законом порядке и сроки, тем более, что возможные и реальные варианты ответчик истцу уже предлагал.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Капустинского В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о замене товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 18.05.2017 года