Решение суда о замене товара одной марки при производстве работ на другую марку товара, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда № 2-4320/2013 ~ М-3815/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Цветковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4320/13

по иску Селиванова В.В. к ЗАО Домостроительный комбинат «АВТОБАН» о замене товара одной марки при производстве работ на другую марку товара, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Селиванов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО Домостроительный комбинат «АВТОБАН» о замене оконных блоков в количестве двух штук на товар другой марки (противошумовые) изготовленные из профиля ПВХ (клапан <данные изъяты>) в количестве двух штук, заменить по адресу: <адрес>, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

    Исковые требования мотивировал тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик с порядной организацией ООО «Группа Компаний «Межрегион ресурсы» производили работы по замене старых оконных (балконных) блоков на новые изготовленные из профиля ПВХ (клапан <данные изъяты>) в жилом доме по адресу: <адрес>. В квартире истца был замен только оконный блок в зале, однако других два оконных (балконных) блока ответчик заменять не стал. В связи с чем истец просит восстановить его нарушенные права.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания.

    Представитель ответчика Парфенова Н.В. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, просила в иске отказать, согласно доводов изложенных в отзыве на иск и приобщенного к материалам дела.

    Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

    Как установлено в судебном заседании между ОАО «ДСК «АВТОБАН» и Федеральным государственным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства» (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги <адрес>

Для выполнения работ по изготовлению и замене оконных и балконных блоков на новые из ПВХ профиля, оснащенные вентиляционным шумопоглощающим клапаном <данные изъяты>, в жилых домах, находящихся в зоне повышенного шумового воздействия автотранспорта в <адрес>, между ОАО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «Группа Компаний МежРегионРесурсы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №.

Работы по замене оконных блоков выполнялись в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства № от ДД.ММ.ГГГГ Выполненные работы были приняты Заказчиком, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Категории оконных блоков, подлежащих замене и объем выполняемых работ определялись Заказчиком. Замене подлежали деревянные оконные блоки. В случае отступления от задания Заказчика работы были бы не приняты.

Выплата компенсации жильцам, ранее заменившим деревянные оконные блоки на пластиковые, государственным контрактом не предусмотрена.

В квартире, принадлежащей Селиванову В.В., был изготовлен и установлен один оконный блок из профиля ПВХ согласно проекта.

К доводам истца о том, что для его квартиры были изготовлены три оконных блока, два из которых впоследствии увезены, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что заказчиком были приняты и оплачены работы по изготовлению и замене одного оконного блока в квартире №.

Между Селивановым В.В. и ОАО «ДСК «АВТОБАН» не заключался договор подряда на выполнение работ по замене оконных блоков. Оплата выполненных работ производилась из средств федерального бюджета.

Кроме того, ответственность, установленная п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» применятся при нарушении Исполнителем срока устранения недостатков товара (ст.20 Закона), замены товара ненадлежащего качества (ст.21 Закона), выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (ст.22 Закона), а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Вышеуказанные обстоятельства отсутствуют. Следовательно, неустойка начислена Истцом необоснованно.В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Кроме того, как установлено в судебном заседании работы по вышеуказанному контракту, в том числе работы по замене оконных блоков выполнялись в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рабочей документации (том 7 книга 3 часть 1) общее количество оконных и балконных блоков, подлежащих замене, составляло - 674 проема.

В договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Компаний МежРегионРесурсы» также была предусмотрена замена вышеуказанного количества оконных блоков. Работы по изготовлению и замене оконных и балконных блоков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в количестве 674 блоков.

В соответствии с рабочей документацией (том 7 книга 3 часть 2) в доме № по <адрес> замене подлежали оконные блоки в следующих квартирах: Квартира №- № проема Квартира №- № проема Квартира №- № проема Квартира №- № проема Квартира №- № проема Квартира №- № проема Квартира №- № проема Квартира №-№ проема

По факту жильцы квартиры № (№ проема) письменно отказались от замены оконных блоков, а с жильцами квартиры № (№ проема) не удалось установить контакт.

Согласно проекту, работы по замене оконных и балконных блоков в квартире №, принадлежащей Истцу, предусмотрены не были.

В связи с тем, что жильцы квартир № и № (8 проемов) отказались от замены оконных блоков, Заказчик разрешил заменить деревянные оконные блоки в квартирах, не включенных в проект, на новые, в пределах указанного объема (8 проемов).

В квартире Истца были выполнены работы по замене одного оконного блока, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный, в том числе и Селивановым В.В.

Оснований для замены всех оконных блоков в квартире Истца у ОАО «ДСК «АВТОБАН» не имелось.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Событие наступило в ДД.ММ.ГГГГ, согласно исковому заявлению. Таким образом, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа экспедиции.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 196, 199, 743, 702 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Селиванова В.В. к ЗАО Домостроительный комбинат «АВТОБАН» о замене товара одной марки при производстве работ на другую марку товара, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: