ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2017 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Александровой Т.В.,
при секретаре Замулиной Е.В.,
с участием представителя истца Малахова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-448/17 по иску Першиной ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Першина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 03.01.2016 г. она приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6 64 Gb стоимостью 49.990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, в течение которого смартфон перестал включаться. Согласно заключению эксперта, в аппарате выявлен производственный дефект, стоимость его устранения составляет 49.212 рублей 88 копеек. 09.11.2016г. в адрес ответчика направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества и возмещении расходов на экспертизу. Претензия получена ответчиком 17.11.2016г. В ответ на претензию 05.12.2016г. ответчик предложил передать ему товар для проверки возможности гарантийного ремонта. Просит суд: 1) обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки, а при его отсутствии на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, 2) взыскать расходы на экспертизу в размере 8.000 рублей, 3) расходы на представителя 15.000 рублей, 4) компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, 5) неустойку за период с 28.11.2016 года по 28.12.2016 года в размере 14.997 рублей с перерасчетом на дату принятия решения, а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара, 6) штраф в размере 50%.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку, которая на дату принятия решения составляет 38.992 рубля 20 копеек.
Представитель истца Малахов А.А., действующий по доверенности от 10.03.2015г., заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д.67, 68, справочный лист), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, и при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.
В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Понятие существенного недостатка дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аналогичное определение термина существенный недостаток дано в п.2 ст. 475 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании на основании товарного чека 03.01.2016 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 64 Gb стоимостью 49.990 рублей (л.д.29).
Из искового заявления и претензии Першиной Т.С. от 09.11.2016г. (л.д.8), установлено, что в течение гарантийного срока эксплуатации (1 год) смартфон перестал включаться.
Согласно акту экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет», приобретённый Першиной Т.С. смартфон Apple iPhone 6 64 Gb имеет дефект – «не включается». Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Технологический дефект возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю). Недостаток носит производственный характер. Для устранения недостатка необходимо заменить системную плату. Стоимость устранения недостатка составляет 49.212 рублей 88 копеек. Срок ремонта не менее трех недель. Компонентный ремонт технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки, после чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам (л.д.31-55).
Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи Першиной Т.С. смартфона, имеющего производственный недостаток, которой является существенным, поскольку стоимость его устранения соответствует цене товара, следовательно, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца об обязании ответчика заменить смартфон Apple iPhone 6 64 Gb № на товар надлежащего качества этой же марки, а при его отсутствии на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены являются законными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из претензии Першиной Т.С. от 09.11.2016г. (л.д.8), полученной ответчиком 17.11.2016г. (л.д.9) следует, что она обратилась с письменной претензией в ООО «Евросеть-Ритейл» о замене товара ненадлежащего качества, приложив акт экспертизы.
05.12.2016г. в ответ на претензию истца, ответчик, признавая наличие производственного недостатка, возникшего в период гарантийного срока, предложил представить аппарат для его отправки в авторизованный сервисный центр для проверки возможности проведения гарантийного ремонта (л.д.10, 11)
Тем самым, ответчик фактически отказал в удовлетворении законных требований истца о замене товара, которому в данном случае принадлежит право выбора на отказ от договора купли-продажи, на замену товара ненадлежащего качества или его гарантийный ремонт.
Учитывая, что требование истца о замене товара ненадлежащего качества не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Период просрочки составляет с 25.11.2016г. (по истечении 7 дней с даты получения претензии) по 14.02.2017г. (дата принятия решения). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.11.2016г. по 14.02.2017г. Самостоятельно выйти за пределы заявленных требований суд не вправе, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с 28.11.2016г.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78На момент принятия решения сумма неустойки составляет 38.992 рубля 20 копеек. Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.
При таких обстоятельствах, и в соответствии с разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взысканию в пользу Першиной Т.С. подлежит неустойка в размере 38.992 рубля 20 копеек.
Требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара подлежат отклонению, поскольку данные требования не конкретизированы, заявлены на будущее время, дату исполнения обязательства и соответственно размер процентов установить нельзя, поскольку они зависят от факторов, которые не наступили. Конкретный размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию в будущем не может быть определен в настоящее время.
В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Права истца на будущее время на момент рассмотрения дела не нарушены. При этом истец не лишен возможности на обращение за защитой нарушенного права в установленном порядке, после того, как его требования будут удовлетворены.
Одновременно с этим суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 98, ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 3.000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в досудебном порядке на основании претензии Першиной Т.С. ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа в размере 20.996 рублей, что соответствует 50% от размера неустойки и суммы компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 21.12.2016г. (л.д.13), расписка о получении представителем 15.000 рублей (л.д.15).
С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7.000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.
Судом установлено, что за проведение экспертизы на предмет наличия в товаре недостатка, его характера и существенности, истцом оплачено 8.000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.69). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 1.669 рублей 77 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Першиной ФИО6 удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» заменить смартфон <данные изъяты> на товар надлежащего качества этой же марки, а при его отсутствии на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Першиной ФИО7 неустойку в размере 38.992 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 20.996 рублей 10 копеек, расходы на представителя в размере 7.000 рублей, расходы по экспертизе в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 77.988 рублей 30 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 1.669 рублей 77 копеек.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Мотивированное решение составлено 15 февраля 2017 года.
Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова