Решение суда о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1469/2017 ~ М-947/2017

№ 2-1469/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием истца Пургиной М.Ю.,

представителя ответчика Зотова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пургиной М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Пищащенко О.А. о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пургина М.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пищащенко О.А. о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Пищащенко О.А. заключен договор купли-продажи на покупку каминокомплекта Raffaele с очагом Vista 25FХ Венге с патиной.

Поскольку на момент покупки камина в наличии не было, договор был заключен по образцам в каталоге.

Стоимость товара составила 50 000 рублей, ею была внесена предоплата в размере 25 000 рублей.

В момент приема каминокомплекта было обнаружено несоответствие каминного очага надлежащему качеству, при этом очаг был покрыт грязью, пылью, в связи с чем, в акте приема-передачи ею было указано требование о замене очага на новый. Тогда же ею была доплачена сумма в размере 15 000 рублей.

На время замены товара ей предоставили аналогичный очаг торговой марки Dioramic 25 FХ.

Спустя 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ ей от ответчика поступил звонок, в котором сообщалось о замене очага. Таким образом, ИП Пищащенко О.А. был нарушен срок замена товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Пищащенко О.А. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи об уменьшении стоимости товара и произведен монтаж нового очага торговой марки Vista.

В момент приема ДД.ММ.ГГГГ очага претензий по его качеству и внешнему виду не было.

На следующий день сквозь решетку очага она увидела железный тепловентилятор с разноцветными проводами. Кроме того, на черном обрамлении очага большими белыми буквами было написано наименование производителя и его символ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила заменить очаг Vista на аналогичный очаг Dioramic, которая осталась без ответа.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора, выразившиеся в несоответствии товара выбранному образцу, поскольку между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи на покупку каминокомплекта Raffaele с очагом Vista 25FХ, однако при замене товара ей был установлен другой очаг Vista 25FХst, который имеет существенные отличия.

Просит обязать ИП Пищащенко О.А. заменить товар ненадлежащего качества на товар, заявленный в договоре купли-продажи, на товар этой же либо другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ИП Пищащенко О.А. неустойку в размере 40 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Пургина М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Пищащенко О.А. в судебное заседание не явилась, оформила доверенность на имя представителя.

Представитель ответчика Зотов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что из дополнительного соглашения, заключенного между Пургиной М.Ю. и ИП Пищащенко О.А. следует, что со стороны Пургиной М.Ю. отсутствуют материально-правовые требования, в том числе и по неустойке, заявленной в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом скидки, товар своими силами и за свой счет демонтирован ИП Пищащенко О.А., т.е. заменила очаг торговой марки Dioramic 25 FХ на иной очаг торговой марки Vista 25FХ. Товар Пургиной М.Ю. был осмотрен и принят без замечаний. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании спора. Кроме того, действующее законодательство предусматривает обмен товара надлежащего качества только в случае, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его внешний вид, потребительские свойства. Однако, представленный истцом товар «очаг торговой марки Vista 25FХ» был в употреблении, на товаре имеются следы эксплуатации, тем самым не сохранен его товарный вид. При этом, несмотря на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований о замене товара, ответчик выразила готовность урегулировать спор и обменять очаг Vista 25FХ на аналогичный товар Dioramic 25FХ с доплатой в кассу магазина 7 000 рублей, на что Пургина М.Ю. ответила отказом. Таким образом, доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пургиной М.Ю. и ИП Пищащенко О.А. заключен договор купли-продажи на покупку каминокомплекта Raffaele с очагом Vista 25FХ Венге с патиной стоимостью 50 000 рублей (л.д.7).

Согласно п. 2.1.2 договора купли-продажи срок выдачи товара составляет 30 рабочих дней с момента внесения 50 % стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ Пургиной М.Ю. оплачена сумма в размере 25 000 рублей (л.д.9).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Пургиной М.Ю. принят товар - каминокомплект Raffaele с очагом Vista 25FХ Венге с патиной (л.д.11).

В указанном акте Пургиной М.Ю. содержится требование о замене очага на новый, ввиду ненадлежащего качества товара. В тот же день Пургиной М.Ю. была доплачена продавцу сумма в размере 15 000 рублей.

Ввиду отсутствия в наличии у продавца очага Vista 25FХ, ДД.ММ.ГГГГ Пургиной М.Ю. предоставлен во временное пользование очаг Dioramic 25 FХ.

ДД.ММ.ГГГГ Пургиной М.Ю. в адрес ИП Пищащенко О.А. направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Пургиной М.Ю. и ИП Пищащенко О.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому Пургина М.Ю. отказывается от своих материально-правовых требований к ИП Пищащенко О.А., составляющих предмет заявленной неустойки в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить ИП Пищащенко О.А. очаг торговой марки Dioramic 25 FХ, а ИП Пищащенко О.А. обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет осуществить передачу (монтаж) очага торговой марки: Vista 25FХ.

Указанным дополнительным соглашением цена товара была снижена до 43 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Пургина М.Ю. приняла товар - очаг Vista 25FХ от ИП Пищащенко О.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен очаг иной модели, а именно «Vista 25FХst», а не предусмотренный договором «Vista 25FХ».

Вместе с тем, доказательств того, что Пургиной М.Ю. был доставлен товар иной модели либо марки в материалах дела не имеется, согласно акту приема-передачи, товар - очаг «Vista 25FХ» был принят Пургиной М.Ю. без каких-либо замечаний. Кроме того, факт продажи и установки ДД.ММ.ГГГГ истцу указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ очага «Vista 25FХ» подтверждается самим истцом. Так, в претензии на обмен товара от ДД.ММ.ГГГГ Пургина М.Ю., обращаясь к ИП Пищащенко О.А., указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен монтаж именно очага «Vista 25FХ» надлежащего качества, однако в дальнейшем истец пришла к выводу о том, что внешний вид каминокомплекта не соответствует её представлениям о дорогом товаре. В итоге истец просила заменить поставленный ей очаг на очаг марки Dioramic 25 FХ. В своем ответе на претензию ИП Пищащенко О.А. выразила готовность произвести замену с доплатой разницы в стоимости - 7000 рублей, однако произвести обмен с доплатой истец не захотела, о чем пояснила в судебном заседании.

Ни одного объективного доказательства того, что истцу был установлен товар, не оговоренный условиями договора купли-продажи, истцом не предоставлено, у суда не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о замене товара на товар этой же марки либо на такой же товар другой марки.

Поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Пургина М.Ю. отказалась от своих материально-правовых требований к ИП Пищащенко О.А., которая в свою очередь снизила цену товара, указанное соглашение незаконным не признано и выполнено сторонами в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в связи с чем, считает необходимым отказать Пургиной М.Ю. в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Ввиду того, что заявленные истцом Пургиной М.Ю. требования о защите прав потребителя удовлетворены не были, у суда отсутствуют законные основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Пургиной М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Пищащенко О.А. о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:           С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 2 мая 2017 года

Судья          С.В. Шматов