Решение суда о замене товара № 02-3012/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Овчаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-455/15

по иску ова к ООО «ФольксвагенГрупРус», ООО «Техцентр Атлант-М» о замене товара, взыскании компенсации морального вреда, суммы, уплаченной за диагностику,

УСТАНОВИЛ:

ов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ФольксвагенГрупРус», ООО «Техцентр Атлант-М» о замене автомобиля «Фольксваген Фаэтон» на автомобиль аналогичной марки и комплектации, взыскании с ООО «ФольксвагенГрупРус» компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, взыскании с ООО «Техцентр Атлант-М» суммы, уплаченной за диагностику, в размере 5 106 рублей 25 копеек.

Иск мотивирован тем, что в 2007 году истцом у ЗАО «Авто Ганза» приобретен автомобиль «Фольксваген Фаэтон», официальным представителем производителя которого является ООО «ФольксвагенГрупРус»; техническое обслуживание автомобиля осуществлялось в ООО «Техцентр Атлант-М»; в 2011 году была обнаружена неисправность автомобиля, которая потребовала замены блока управления правой фарой; в техцентре истцу было отказано в гарантийном ремонте; за диагностику истцом уплачено 5 106 рублей; в декабре 2012 года ответчику направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен; в 2013 году выявились другие неисправности автомобиля.

В судебном заседании истец ов В.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФольксвагенГрупРус» по доверенности Шинкаренко О.Ю. и представитель ответчика ООО «Техцентр Атлант-М» Шалимова К.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в автомобиле недостатков, препятствующих его эксплуатации, истечение гарантийного срока на момент предъявления претензии и пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО «Авто Ганза» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

27 марта 2007 года между ЗАО «Авто Ганза» и овым В.Г. заключен договор купли-продажи № 27/03-Ф-7, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль «Фольксваген Фаэтон» стоимостью 116 110 у.е. (л.д. 5-9).

Продавец предоставил покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль сроком 2 года без учета пробега при условии соблюдения правил эксплуатации (п. 4.2 договора).

Истец уплатил за автомобиль 3 027 800,47 рублей (л.д. 11-13).

13 ноября 2011 года истец уплатил ООО «Техцентр Атлант-М» 5 106,5 рублей по заказ-наряду № 4092181/31373 за диагностику автомобиля в связи с некорректной работой щитка приборов (л.д. 20, 29). По результатам диагностики истцу рекомендована замена блока управления правой фары.

17 декабря 2011 года ов В.Г. направил по почте ООО «ФольксвагенГрупРус» претензию, в которой просил устранить недостатки автомобиля и возвратить уплаченную за диагностику сумму в размере 5 106,25 рублей (л.д. 18-19).

Статья 4 Закона РФ «О защите права потребителей» (далее – Закон) предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; замены на товар этой же марки.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенными недостатками товара в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1 ст. 19 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец не предъявлял претензий ООО «ФольксвагенГрупРус» в течение гарантийного срока. На момент предъявления претензии и обращения истца в суд гарантийный срок на автомобиль истек. Доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю, истец не представил, поэтому его требование о замене автомобиля не подлежит удовлетворению.

Требование истца к ООО «Техцентр Атлант-М» о взыскании суммы, уплаченной за диагностику, суд находит необоснованным. Нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков не установлено, в связи с чем оснований для возмещения убытков не имеется.

Кроме того суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на диагностику.

Данные расходы были понесены истцом 13 ноября 2011 года, а в суд истец обратился 20 ноября 2014 года, то есть по истечении трех лет.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании с ООО «Техцентр Атлант-М» денежных средств, установленный ст. 196 ГК РФ, на момент обращения истца в суд истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя, требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ова к ООО «ФольксвагенГрупРус», ООО «Техцентр Атлант-М» о замене товара, взыскании компенсации морального вреда, суммы, уплаченной за диагностику, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 марта 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.