Решение суда о замене товара № 02-2291/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 года г.Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2291/15 по

иску Ивановского В.А.к ООО «Мэйджор-Авто» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ивановский В.А. обратился в суд с иском, окончательно уточненным (том 1 л.д. 142), к ООО «Мэйджор-Авто» о защите прав потребителя, а именно о замене автомобиля на аналогичный качественный в течение семи дней с момента вынесения судебного решения, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара в размере <изъято> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <изъято> руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <изъято> года приобрел у ответчика автомобиль марки «<изъято>.

<изъято> года при проведении технического обслуживания № <изъято> в дилерском центре «АвтоГрад» были установлены механические повреждения автомобиля: оторвано крепление заднего правого амортизатора в результате неправильной установки. Поскольку эксплуатация автомобиля была запрещена, он обратился с заявлением о предоставлении ему аналогичного автомобиля на срок ремонта, на что получил отказ. <изъято> года истцом была направлена претензия в ООО «Мэйджор-Авто», на что ответчик предложил произвести ремонт автомашины за свой счет с оплатой работ, запасных частей и расходных материалов в срок до <изъято> года. Поскольку срок исполнения работ составлял 5 месяцев истец отказался от предложенного соглашения. Истец полагает, что неисправность возникла в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика, проданная машина имеет существенный недостаток, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков и сроки предоставления автомобиля с целью подмены на время ремонта, сроки исполнения требований потребителя.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года исковые требования Ивановского В.А. удовлетворены частично, суд обязал ООО «Мэйджор-Авто» произвести замену автомобиля «<изъято> », на аналогичный товар надлежащего качества в течение 7-ми дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <изъято> руб., в счет компенсации морального вреда <изъято> руб.(л.д.45-48).

Определениями Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года заочное решение от 25 декабря 2013 года отменено, дело направлено по подсудности в Тушинский районный суд г.Москвы (л.д.73-74).

Апелляционным определением Московского областного суда от 08.12.2014 года определение Красногорского городского суда от 01 июля 2014 года оставлено без изменения (л.д.129-130).

Истец и его представители по доверенности Федоров Э.В. и адвокат Ушаков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что после приобретения автомобиля истец проходил обслуживание автомобиля только в дилерских центрах, на неоднократные жалобы о том, что машину бросает в сторону, сотрудники автосервиса сначала какие-либо неисправности в машине не установили, затем выявили неисправность. Со слов экспертов неисправность была вызвана неправильной установкой амортизаторов заводом-изготовителем, либо сотрудниками сервиса.

Ответчик предлагал заварить раму, либо заменить ее в течение 5 месяцев, на что истец отказался. В обоснование заявленных требований о замене товара ссылались на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» нарушение ответчиком сроков устранения недостатка.

Представители ответчика Ниязбекова А.Х., Яковлева М.А., Борисов Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (л.д.81-82,190-191), ссылаясь на то, что <изъято> года от истца поступила претензия о возврате стоимости автомашины в связи с наличием у машины неустранимого недостатка. Истцу сотрудники ООО «АвтоГрад» предложили устранить недостаток путем сварки, на что тот отказался, затем сотрудниками ООО «Мэйджор-Авто» также было предложено истцу устранить недостаток путем замены рамы, либо забрать автомашину, на что Ивановский В.А. не ответил, а в <изъято> года истец подал в суд иск, ссылаясь на наличие в машине существенного неустранимого недостатка и нарушение сроков. Ремонт автомашины без согласия владельца не производился.

Привлеченное к участию в деле определением суда третье лицо ООО «Авто- Моторс» в судебное заседание не явилось, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

По общим правилам Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца (исполнителя) возникает вследствие выявления в товаре недостатков, носящих производственный, а не эксплуатационный характер.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что <изъято> года Ивановским В.А. по договору купли-продажи № <изъято> , заключенному с ООО «Мэйджор-Авто» приобретено транспортное средство марки «<изъято> » VIN <изъято> , стоимостью <изъято> руб.(л.д. 7-18).

Из представленных заказ-нарядов ООО «Авто-Моторс» следует, что истец <изъято> года обращался в сервис с заявкой «стук глухой при запуске ДВС», неисправностей не выявлено; <изъято> года с заявкой «свист на холодную, гул под капотом», неисправностей не обнаружено; <изъято> года с заявкой «гул в районе ДВС», ошибок системы двигателя не обнаружено, гул в подшипнике вентилятора охлаждения; <изъято> года с заявкой «замена вентилятора подшипника по гарантии», установлена неисправность насоса гура, которая <изъято> года устранена по гарантии; <изъято> года с заявкой «шум в районе двигателя , не работает кондиционер , стук спереди», выявлено, что ходовая в исправном состоянии, обнаружен обрыв трубки кондиционера, неисправность устранена; <изъято> года произведена замена расходных материалов.

Также из представленных документов следует, что <изъято> года истец обратился в ООО «Авто-Моторс» (дилерский центр АвтоГрад) с заявкой «техобслуживание № <изъято> , машину бросает , стук спереди и сзади», выявлено: оторвало крепление заднего правового амортизатора в результате неправильной установки, неправильно установлен задний левый амортизатор, а также подлежащие гарантийному ремонту неисправности: течь сальника редуктора заднего моста, люфт в правой рулевой тяге и во втулке рулевой рейки справа. Эксплуатация автомобиля запрещена, автомашина принята ООО «Авто-Моторс» на ответственное хранение (л.д.20-23).

<изъято> года истцом в адрес дилерского центра «АвтоГрад» направлена претензия о выплате ему стоимости автомобиля со ссылкой на наличие в товаре неустранимой неисправности, о предоставлении аналогичного автомобиля на время рассмотрения данного вопроса (л.д.26-32).

Из ответа ООО «Авто-Моторс» на претензию истца от <изъято> года следует, что оснований для выплаты стоимости автомобиля не имеется, автомашина не имеет неустранимых неисправностей. Ремонт выявленной неисправности в виде разбитого кронштейна крепления заднего правого амортизатора не был проведен, в связи с отказом Ивановского В.А. от выполнения ремонта. В указанной претензии истцу предложено выразить желание на проведение ремонтных работ, либо забрать автомашину с территории дилерского центра АвтоГрад (л.д.159-162).

На претензию истца от <изъято> года, ответчиком ООО «Мэйджор- Авто» <изъято> года в адрес истца электронным письмом направлено соглашение о том, что продавец обязуется за свой счет выполнить ремонтные работы в виде замены рамы в сборе на принадлежащей истцу автомашине сроком до <изъято> года (л.д.33-34).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанный в соглашении срок производства ремонтных работ является технической ошибкой.

Соглашение от <изъято> года сторонами подписано не было.

В обоснование заявленных требований о замене товара истец изначально ссылался на наличие в машине существенного недостатка.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что на предложение ООО «АвтоГрад» об устранении неисправности путем сварки – он отказался, так как работы должны были быть произведены на другом сервисе, в связи с чем подал претензию о возврате денежных средств за машину. Затем на предложение ООО «Мэйджор-Авто» о замене рамы – также отказался, поскольку был предложен срок устранения недостатка в 5 месяцев, без гарантий.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик готов был произвести ремонт неисправности в виде разрушенного кронштейна крепления верхнего конца заднего правого амортизатора, однако истец как от сварочных работ в ООО «АвтоГрад», так и от замены рамы отказался. Полагают, что причиной разрушения кронштейна послужило неправильная установка амортизатора, на который гарантия составляет 70 000 км. пробега, сам же кронштейн амортизатора не имеет ограничения гарантии 70 000 км., на эту деталь действует гарантия 5 лет или 150 000 км.

По сообщению ООО «КИА Моторс Рус» от <изъято> года устранение неисправности автомобиля в виде обрыва кронштейна верхнего крепления заднего правого амортизатора – возможно в условиях СТО официального дилера и выполняется по методике, изложенной в руководстве по кузовному ремонту автомобилей «<изъято> » (л.д.135).

В сервисной книжке на автомашину марки «Киа» указано, что имеется ограничение области действия гарантии на детали, подверженные естественному износу, полный перечень которых указан на официальном сайте *** (л.д.136-138).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте *** для деталей подвески и рулевого управления, определены условия наступления нормального естественного износа, в том числе на амортизаторы подвески – 70 000 км пробега без ограничения во времени эксплуатации (л.д.140).

Определением суда от 01 апреля 2015 года по делу назначена судебная техническая экспертиза (л.д.199-200).

Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной экспертным бюро ООО «МАДИ-ТЕСТ Авто», крепление верхних концов обоих амортизаторов выполнено с нарушением технологии их установки, предписанной заводом изготовителем. Оба задних амортизатора выпущены компанией SASHS, имеют одинаковые каталожные номер. Причиной возникновения неисправности подвески автомобиля в виде разрушенного кронштейна крепления верхнего конца заднего правого амортизатора в автомашине марки <изъято> , государственный регистрационный знак <изъято> является нарушение технологии установки верхних концов задних амортизаторов. В связи с тем, что на элементах крепления задних амортизаторов присутствуют следы монтажно- демонтажных работ после сборки автомобиля на заводе изготовителе и использование не стандартной гайки крепления верхнего конца заднего правого амортизатора, то нарушение технологии установки верхних концов можно отнести к не качественному выполнению монтажно-демонтажных работ задних амортизаторов. Определить, кто именно и когда проводил монтажно-демонтажные работы, не представляется возможным. Выявленная неисправность в виде разрушения кронштейна крепления верхнего конца заднего правого амортизатора является устранимой. Согласно информации, представленной по судебному запросу, технология завода изготовителя предусматривает замену кронштейна крепления верхнего конца заднего правого амортизатора, а кронштейн поставляется в качестве запасной части и имеет каталожный номер <изъято> стоимостью <изъято> руб. Согласно документации с завода изготовителя разрушенный кронштейн демонтируется с рамы с удалением мест сварных соединений кронштейна с рамой с соблюдением технологии демонтажных работ, предписанной заводом изготовителем, затем на его место устанавливается новый кронштейн и крепиться к раме с использованием сварных соединений. Время необходимой для замены кронштейна крепления верхнего конца заднего правого амортизатора составляет 5,5 н/ч.Стоимость выполнения работ с учетом стоимости кронштейна и материалов для окраски составляет <изъято> руб. Выявленное разрушение кронштейна крепления верхнего конца заднего правого амортизатора не относится к гарантии завода изготовителя. Существенность недостатка является юридическим понятием и поэтому выходит за рамки автотехнической экспертизы. При проведении технического обслуживания должны проверяться крепления амортизаторов. В связи с не возможностью определить момент времени и кто выполнял монтажно- демонтажные работы по задним амортизаторам, ответить на вопрос могли ли работники ООО «Мэйджор-Авто» выявить нарушение технологии крепления верхних концов амортизаторов при проведении технического обслуживания на пробеге 15 000 км не представляется возможным. При обнаружении нарушения технологии установки верхних концов задних амортизаторов необходимо было демонтировать верхние конца амортизаторов и произвести согласно технологии установки верхних концов амортизаторов, предписанной заводом изготовителем (л.д.215-238).

Заключение ООО «МАДИ-ТЕСТ Авто» в достаточной степени мотивировано, подробно, последовательно и логично, содержит описание процессов проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов, в связи с чем, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Принятие судом в качестве доказательства экспертного заключения не является препятствием для истца по доказыванию признака существенности указанного им недостатка.

Судом было установлено и подтверждено доказательствами, находящимися в материалах дела, что причиной возникновения неисправности подвески автомобиля в виде разрушенного кронштейна крепления верхнего конца заднего правого амортизатора в автомашине марки <изъято> , государственный регистрационный знак <изъято> является нарушение технологии установки верхних концов задних амортизаторов.

Из пояснений истца, а также представленных документов об обращениях в сервисные центры ООО «Мэйджор Сервис» и ООО «Авто-Моторс» отсутствуют сведения о проведении работ по замене амортизаторов, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что причиной возникновения неисправности послужило некачественное выполнение ремонтных работ ответчиком. Также не нашел своего подтверждение и факт наличия производственного недостатка.

Поскольку установленная неисправность в автомашине истца в виде разрушенного кронштейна крепления верхнего конца заднего правого амортизатора является устранимой и не требует значительных вложений и времени по устранению, данная неисправность по мнению суда не является существенной.

Довод истца о том, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков также не нашел своего подтверждения, поскольку истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что отказался от устранения неисправности. При этом суд учитывает, что устранение неисправности в результате сварочных работ допускается технологией завода изготовителя, а ссылка на сроки замены рамы в 5 месяцев фактически не подтверждены. Суд принимает во внимание, что исчисление сроков производится с момента начала производства работ при условии получения на это согласия потребителя, в данном случае заявленные истцом сроки носят предположительный характер, согласие на устранение неисправности истец не дал.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы Ивановского В.А. о нарушении ответчиком его прав потребителя и наличии оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» для замены товара на аналогичный, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в полном объеме, поскольку требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара и штрафа производны от основных требований истца о возложении на ответчика обязанности по замене товара, то есть подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения указанного основного требования истца, которое как указано выше не основано на законе.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав потребителя, и причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ивановского В. А. к ООО «Мэйджор- Авто» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2015 года.