Решение суда о замене некачественного товара № 02-2097/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г.Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Валежной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2097/16 по иску Судаковой Н. В. к

Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Судакова Н.В. обратилась в суд с иском ООО «М.видео Менеджмент» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и просит обязать ответчика заменить неисправный холодильник на исправный товар этой же марки; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в размере сумма.; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.; взыскать с ответчика судебные расходы; взыскать с ответчика штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30.12.2015г. ею в магазине ООО «М.видео Менеджмент» в название организации в адрес был оплачен и приобретен холодильник …. Данный товар отсутствовал в наличии в зале магазина и истец согласилась приобрести его по описанию менеджера, посмотрев его на картинках и узнав его габариты. С более подробными характеристиками истец ознакомлена не была. 04.01.2016г. холодильник был доставлен истцу, после установки на кухне оказалось, что для выдвижения ящиков морозильной камеры необходимо открывать дверцу более чем на 150о, то есть рабочие габаритные размеры холодильника увеличились практически в два раза, о чем истец не была уведомлена. 05.01.2016г. истец отказалась от указанного холодильника, оплатила возврат холодильника и 07.01.2016г.

холодильник увезли. 08.01.2016г. при выборе холодильника менеджер магазина сообщила, что вместо возврата денежных средств возможно оформить покупку другого холодильника. Выбор истца пал на холодильник …, который был представлен в единственном варианте в зале магазина. Осмотрев внешний вид холодильника и не обнаружив на нем недостатков, истец забронировала данный холодильник и поехала оформлять покупку. 10.01.2016г. истцу позвонили из службы доставки и сообщили, что холодильник имеет видимые повреждения, в связи с чем истец отказалась от покупки. Взамен истцу был предложен подобный холодильник, на покупку которого истец согласилась. 12.01.2016г.

приобретенный холодильник был доставлен истцу, нареканий к внешнему виду не было. 16.01.2016г. при первичном включении и последующей работе был слышен повышенный шум при интенсивной работе, мелкая вибрация, при открывании дверцы морозильной камеры происходило трение дверцы о нижнюю петлю.

23.01.2016г. после диагностики холодильника сотрудником компании ответчика было выявлено наличие дефектов, истцу был предложен гарантийный ремонт, от которого истец отказалась и потребовала обмена товара. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма.

Истец Судакова Н.В., ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников судебного заседания, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений п.п.1-3 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п.п.1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.12 «Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, холодильник включен в перечень технически сложных товаров.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 10.01.2016г. между Судаковой Н.В. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела холодильник марки …, стоимостью сумма, а также оплатила доставку вышеуказанного холодильника.

Как следует из объяснений истца, 16.01.2016г. после доставки холодильника в нем был обнаружен недостаток, связанный с тем, что после включения шнура питания в сеть и работе холодильник издавал повышенный шум, вибрировал, дверца морозильного отделения при закрывании терлась о петлю, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в сервисную службу ответчика для выявления неполадок.

23.01.2016г. мастер ООО «М.видео Менеджмент» произвел диагностику и сообщил о наличии дефекта, о чем был составлен Акт технического состояния изделия от 23.01.2016г., истцу был предложен гарантийный ремонт.

23.01.2016г. истец обратилась к ответчику с просьбой обменять холодильник на аналогичный, которую ответчик оставил без внимания.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании изложенного, учитывая, что Судакова Н.В. в течение гарантийного срока обратилась в адрес продавца с требованием о замене товара на аналогичный, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств добровольного исполнения требований потребителя или объективных причин, по которым обмен товара до настоящего момента не произведен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

При этом суд полагает необходимым возложить на Судакову Н.В.

обязанность возвратить ООО «М.видео Менеджмент» после предоставления нового холодильника, приобретенный по договору купли-продажи от 10.01.2016г.

холодильник марки ….

Положениями п.7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, возврат холодильника Судаковой Н.В. продавцу ООО «М.видео Менеджмент» и доставка представленного для замены холодильника должны быть произведены за счет средств и силами ответчика.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из доводов истца, 20.02.2016г. ей поступил звонок от ответчика с сообщением о поступлении на склад холодильника марки RF LG GA- D489TGBM, в связи с чем, истцу было предложено подъехать для оформления документов. При этом, истцу была предложена схема обмена товара, которая ее не удовлетворила, а именно: в течение двух дней ответчик организует вывоз товара от истца, затем по истечение не ранее чем через два дня после вывоза истцу доставляется новый холодильник марки …. Кроме указанного, ответчик принуждал истца к переоформлению кассового чека, что означало бы возврат денежных средств с последующей покупкой нового холодильника.

Таким образом, аналогичный холодильник марки … взамен дефектного истцу ответчиком доставлен не был.

Согласно со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 2) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, что, согласно представленного истцом расчета, в пределах исковых требований составляет сумма. и ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное возмещение ответчиком расходов на устранение недостатков оконных блоков соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки. Учитывая изложенное, а также с целью сохранения баланса интересов сторон, суд взыскивает с ответчика штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере сумма, исходя из расчета (сумма +сумма)/2.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь данной нормой и положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, причиненных истцу в результате продажи товара ненадлежащего качества, в размере сумма, судебных расходов, поскольку истцом не представлено суду доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Судаковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» обязанность заменить холодильник марки …, приобретенный Судаковой Н. В. по договору купли-продажи от 10 января 2016г., на холодильник той же марки (модели) надлежащего качества Возложить на Судакову Наталью Викторовну обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» холодильник марки …, приобретенный по договору купли-продажи от 10 января 2016г., после предоставления ей нового холодильника марки ….

Возврат холодильника Судаковой Н. В. Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» и доставка представленного для замены холодильника должны быть произведены за счет средств и силами Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Судаковой Н. В. неустойку в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере сумма., а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Судаковой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.