Решение суда о замене мототранспортного средства № 02-0043/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Геворкян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0043/16 по иску Гаврилова С.В. к

ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» о замене мототранспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в котором просит суд обязать ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» произвести замену мотоцикла «***» (ранее VIN: ***), предоставив Гаврилову С.В. качественный аналогичный мотоцикл в той же комплектации в течение семи дней с моменты вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он 16.05.2012г.

по договору купли-продажи приобрел мотоцикл «***»; в октябре 2012г. в связи с обнаруженным производственным дефектом (трещина на раме), ответчиком была произведена замена рамы мотоцикла на новую, которая не имела какой-либо маркировки, в связи с чем органами ГИБДД было отказано в постановке на учет мотоцикла, в связи с изменением идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, таким образом, истец лишен возможности, как собственник в полной мере пользоваться мотоциклом по вине изготовителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в конкретном случае требования истца не распространяются на Закон «О защите прав потребителей»; ответчиком выполнены гарантийные обязательства; мотоцикл с технической точки зрения подлежит эксплуатации.

Третье лицо: РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Железнодорожный в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы

дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, следует из объяснений сторон и материалов дела, 16 мая 2012 года по договору купли-продажи Гаврилов С.В.

приобрел мотоцикл «***», VIN: ***. с 16.05.2012г. является собственником данного мотоцикла. В октябре 2012 года в связи с обнаруженным производетвенным дефектом (трещина на раме), который был официально признан гарантийным случаем №***, по инициативе Ответчика была произведена замена рамы мотоцикла на новую, которая не имела какой-либо маркировки.

12 марта 2015 года Истец обратился в органы ГИБДД для постановки указанного мототранспортного средства на регистрационный учет в установленном действующим законодательством порядке.

Однако, в совершении необходимых регистрационных действий Истцу было отказано, в связи с изменением идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, что в соответствии с положениями п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв.

Приказом МВД России от 07.08.2013г. №605) является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Таким образом, в настоящее время Истец лишен возможности, как собственник, в полной мере пользоваться принадлежащим ему мототранспортным средством по вине производителя.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются: ПТС; заказ-нарядом № *** от 19.10.2012г.; заявлением в ГИБДД Железнодорожного ОВД; ответом начальника РЭО ОГИБДД.

Так, из ответа Начальника РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Железнодорожный от 12.03.2015г. следует, что в соответствии с требованиями шестого абзаца п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами имеющими скрытую, поддельную, жененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

Транспортное средство имеет несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер изделия - (VIN).

В результате замены кузова или рамы, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер.

При замене основных элементов базового транспортного средства, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте -транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его -идентификации.

В предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак транзит ***, отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

В этой связи истец 16.04.2015г. обратился в ООО «Ямаха Мотор» с требованием о замене мотоцикла, ответа на которое не последовало.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации; Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «Ямаха Мотор Си-Ай- Эс» обязан представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств, однако такие доказательства, подтверждающие, что истцу продан товар надлежащего качества, представлены не были.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что истцу была произведена замена рамы (без номера), поскольку по законодательству Японии повторное нанесение идентификационной маркировки на раму при ее замене не допускается.

В этой связи судом в РЭО ОГИБДД направлен запрос по следующим вопросам: - Возможно ли каким-либо образом нанесение VIN кода подтвержденного официальными документами на раму мотоцикла, либо вместе с указанными в компании официального ответа производителя о причинах замены рамы, которые не позволяют повторно наносить VIN код. На что дан отрицательный ответ.

Также направлен повторный запрос о возможности постановки на учет транспортного средства «мотоцикла», в связи с изменениями идентификационной маркировки на раме в результате ее замены.

В ответ на запрос начальником отдела регистрации ОГИБДД было сообщено, что в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, замена рамы и иного оборудования на транспортном средстве, в отношении которого была проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Согласно требований п.4 ст. 15 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», после внесения изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия транспортного средства.

Таким образом, допуск к участию в дорожном движении, транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями, может быть осуществлен после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, которое, согласно требований данного регламента, выдается аккредитованной испытательной лабораторией.

В этой связи ответчик обратился в испытательную лабораторию «СМ-Тест», которая сообщила, что согласно пункту 76 раздела 4 "Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию" TP ТС 018/2011, объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

Пункт 77, подпункт 1) гласит, что при установке на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, не требуется проведение процедуры проверки по разделу 4 TP ТС 018/2011.

Таким образом, замена рамы мотоцикла на аналогичную, поставляемую с завода-изготовителя, не требует проведение процедуры «Проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию», т.к. устанавливаемая рама проходила оценку безопасности в составе сертифицированного транспортного средства.

Если рама, которую поставили взамен штатной, имеет конструкцию отличную, от устанавливаемой на заводе-изготовителе, то такую замену необходимо подтвердить процедурой, согласно разделу 4 TP ТС 018/2011.

Согласно TP ТС 018/2011: «свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства» - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.

Согласно TP ТС 018/2011 «единичное транспортное средство» - транспортное средство: - изготовленное в государствах - членах Таможенного союза: в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение; или вне серийного производства в индивидуальном порядке из сборочного комплекта; или являющееся результатом индивидуального технического творчества; или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; ввозимое на единую таможенную территорию Таможенного союза: физическим лицом для собственных нужд; или ранее участвовавшее в дорожном движении в государствах, не являющихся членами Таможенного союза, при условии, что с момента изготовления транспортного средства прошло более трех лет.

Согласно указанному выше, транспортное средство, находящееся ранее в эксплуатации на территории Таможенного Союза (Российской Федерации в частности), на котором была произведена гарантийная замена рамы не попадает под определение «единичного транспортного средства» и на него не может быть оформлено «Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства».

Таким образом, истец лишен возможности, как собственник, в полном объеме пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему мотоциклом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, объяснения сторон и представленные документы, суд приходит к выводу, что истцу продан товар (произведена замена рамы) не соответствующий его потребительским свойствам, на которые рассчитывал покупатель при заказе и учитывая недостаток товара, который в конкретном случае является неустранимым, поскольку истец после замены рамы мотоцикла на новую, без маркировки не может пользоваться мотоциклом в установленном законом Российской Федерации порядке, имеются основания обязывающие ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» произвести замену мотоцикла «***» (ранее VIN: ***) на аналогичный, качественный мотоцикл в той же комплектации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, исходя из периода и действий ответчика, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гаврилова С.В. к ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» о замене мототранспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» произвести замену мотоцикла «***» (ранее VIN: ***), предоставив Гаврилову С.В. качественный аналогичный мотоцикл в той же комплектации в течение семи дней с моменты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» в пользу Гаврилова С.В.

компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Васин.