Решение суда о замене автомобиля ненадлежащего качества № 2- 1917/2014 ~ М-1117/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Сафиной Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1917/14 по исковому заявлению Косачевой <данные изъяты> к ООО «Дженсер Сервис Ю17» о замене автомобиля ненадлежащего качества

УСТАНОВИЛ:

Косачева М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Дженсер Сервис Ю17» о замене товара - автомобиля HUYNDAISANTAFE 2.2 AT (№) на новый товар аналогичной модели.

В обоснование исковых требований истец, ссылается на то, что 14.02.2016 года ФИО5 приобрел у ответчика по договору купли-продажи №10.21.180579 автомобиль HUYNDAISANTAFE №, уплатив за него <данные изъяты> рублей 00 копеек. 22.02.2016 года товар был передан продавцом в собственность потребителю.

12.03.2016 года истец приобрел указанный автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи. В соответствии с данным договором все права первоначального потребителя (ФИО5) перешли к следующему потребителю (истцу).

На протяжении всего срока эксплуатации автомобиля в нем устранялись различные недостатки, некоторые из которых проявлялись повторно после проведения мероприятий по их устранению.

Истец полагает, что данные недостатки являются недостатками заводского происхождения, что подтверждается проведенными гарантийными работами по их устранению и устранению этих же недостатков проявившихся вновь после их устранения.

Ответчику было направлено требование о замене автомобиля на аналогичный, однако ответа на претензию истцом до настоящего времени не получено.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец настаивает на замене товара - автомобиля, указывая на наличие в нем существенных недостатков, на новый товар аналогичной модели.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, указав в качестве дополнительного основания замены автомобиля на аналогичный: невозможность его использования в течение 2016 года в совокупности более 100 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца по доверенности Никоноров К.Ю., Урусова Э.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что основанием предъявления указанного иска помимо наличия в автомобиле истца существенных недостатков, является также то обстоятельство, что автомобиль на протяжении более 100 дней не мог использоваться потребителем вследствие устранения различных недостатков. Таким образом, полагают заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дженсер Сервис Ю17» по доверенности Бушуева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала полностью, по основаниям изложенным в возражениях на иск и дополнениям к ним. Пояснила, что все недостатки автомобиля были своевременно устранены, после обращения потребителя, наличие существенного недостатка в автомобиле истцом не доказано. Кроме этого, полагает, что потребитель может предъявить продавцу на свой выбор только одно из требований, перечисленных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право на безвозмездное устранение недостатка было реализовано истцом в полном объеме, какие-либо иные недостатки в автомобиле отсутствуют, в связи с чем, требования истца о замене автомобиля на новый неправомерны. Также полагает, поскольку продавцом автомобиля при данных обстоятельствах является ФИО5, изготовителем Хендэ Морот Компани, ООО «Дженсер Сервис Ю17» не имеет договорных отношений ни с ФИО5, ни с изготовителем автомобиля, не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченным изготовителем (продавцом) организацией, ни импортером автомобиля истицы, ООО «Дженсер Сервис Ю17» не может являться ответчиком по данному делу. Также пояснила, что по смыслу абз. 11 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока. Истица указывает только на то, что автомобиль не использовался более 100 дней в течение второго гарантийного срока, тогда как в первый гарантийных срок о наличии каких-либо недостатков в автомобиле не заявлялось. Также полагает, что истец злоупотребляет своим правом и имеет целью получить без каких-либо доплат и перерасчета покупной цены не только новый, но и конструктивно более совершенный автомобиль, взамен устаревшей модели, поскольку с августа 2016 года модель автомобиля истца снята с производства, а новая модель автомобиля не является аналогом модели автомобили истца. Считает необходимым в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2016 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам, следовательно, требования потребителя о замене такого товара на товар этой же марки (модели, артикула) возможен только в случаях, прямо определенных ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (в том числе, по признаку существенности) следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что 14.02.2016 года ФИО5 приобрел у ответчика по договору купли-продажи №10.21.180579 автомобиль HUYNDAISANTAFE 2.2 ATVIN: №, уплатив за него <данные изъяты> рублей 00 копеек. 22.02.2016 года товар был передан продавцом в собственность потребителю.

12.03.2016 года истец приобрел указанный автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи. В соответствии с данным договором все права первоначального потребителя (ФИО5) перешли к следующему потребителю (истцу).

Согласно заказ-наряду №КМХ0006122 от 17.09.2016 года автомобиль был передан истцом в ремонт. Срок выполнения работ составил 1 день (л.д.24).

Согласно заказ-наряду №КМХ0007701 от 10.11.2016 года автомобиль был передан истцом в ремонт. Срок выполнения работ составил 2 дня (л.д.23).

Согласно заказ-наряду №КМХ0012450 от 20.03.2016 года автомобиль был передан истцом в ремонт. Срок выполнения работ составил менее часа (л.д.22).

Согласно заказ-наряду №КМХ0014697 от 22.04.2016 года автомобиль был передан истцом в ремонт. Срок выполнения работ составил 13 дней (л.д.20).

Согласно заказ-наряду №КМХ0014707 от 05.05.2016 года автомобиль был передан истцом в ремонт. Срок выполнения работ составил менее часа (л.д.21).

Согласно заказ-наряду №КМХ0016485 от 09.06.2016 года автомобиль был передан истцом в ремонт. Срок выполнения работ составил менее одного дня (л.д.18).

Согласно заказ-нарядам №КМХ0016521, №КМХ0016522 от 09.06.2016 года автомобиль был передан истцом в ремонт. Срок выполнения работ составил 27 дней (л.д.19, 14).

Согласно заказ-нарядам №0000140183, №0000143644 от 03.08.2016, 02.09.2016 года автомобиль был передан истцом в ремонт 07.07.2016 года. Срок выполнения работ составил в общей сложности 57 дней (л.д.10-13, 15-17).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчиком все принятые на себя обязательства в отношении недостатков товара, которые возникли по вине завода-изготовителя и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, исполнялись надлежащим образом.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», находящегося в правовом единстве с абз. 1 п. 2 ст. 475 ГК РФ, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»). Указанная позиция изложена и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что автомобиль имеет существенные недостатки. Напротив истец в своем исковом заявлении указывает, что все недостатки были устранены. После проведения ремонтных работ на момент обращения в суд с требованием о замене автомобиля истец не указал на какие-либо вновь выявленные недостатки данного автомобиля. Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы в обоснование своих доводов истцом заявлено не было. Независимая экспертиза автомобиля истцом также не производилась.

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или прао отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости (замены товара) являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права путем безвозмездного устранения недостатков товара или потребовать замены товара. Таким образом, суд приходит к выводу, что Косачева М.Ю. реализовала свое право при обнаружении недостатков автомобиля, обратившись к официальному дилеру для безвозмездного устранения недостатков товара.

Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль истца отремонтирован, истец восстановила свои нарушенные права, потребовав безвозмездного устранения недостатка, на момент предъявления требования о замене автомобиля, недостаток был устранен, у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику о замене товара в связи с наличием существенного недостатка.

Также судом не установлено, что автомобиль не мог быть использован истцом в течение каждого года гарантийного срока более чем тридцать дней.

Согласно приложениям гарантийной книжки, гарантийный срок на автомобиль истца составляет 3 года. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю. Согласно пояснениям сторон, автомобиль был передан первоначальному покупателю 21.02.2016 года. Таким образом, первый год гарантийного срока на автомобиль - период с 21.02.2016 года по 20.02.2016 года; второй год гарантийного срока - период с 21.02.2016 года по 20.02.2016 года; третий год гарантийного срока - с 21.02.2016 года по 20.02.2016 года.

Согласно представленным в материалы дела документам в первый и второй год гарантийного срока о наличии каких-либо недостатков в автомобиле потребителем заявлено не было, в течение второго года гарантийного срока автомобиль не использовался в связи с его ремонтом 3 дня, в течение третьего года гарантийного срока автомобиль не использовался в связи с его ремонтом 97 дней.

Как следует из материалов дела, невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие его гарантийного ремонта имела место в течение одного из трех лет гарантийного срока.

Однако по смыслу ч. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого гарантийного срока, т.е. в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Таким образом, требования истца о замене автомобиля ненадлежащего качества в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о замене товара - автомобиля HUYNDAISANTAFE 2.2 AT (№) на новый товар аналогичной модели не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных исковых требований Косачевой <данные изъяты> к ООО «Дженсер Сервис Ю17» о замене автомобиля ненадлежащего качества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Судья:         Кузнецова С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2016 года