Решение суда о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда № 02-3991/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3991/16 по иску Ермакова ххх к АО

«Кредит Европа Банк о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Ермаков хх. обратился в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет. К указанному договору была выпущена и привязана кредитная карта № ххх. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета. Им в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течении 2-х дней с момента получения заявления. По состоянию на 11.05.2016 года банковский счет не закрыт. Полагая, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик вправе отказаться, при этом наличии задолженности по кредитному договору не является основанием для ограничения права клиента на расторжение договора, просит суд признать договор банковского счета, открытый в рамках кредитной карты № ххх, расторгнутым с 17.03.2016 года и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере хх рублей, взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере ххх рублей, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел

дело при данной

явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, счет, на который указывает истец, был открыт банком на его имя в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках указанного договора ответчик открыл на имя истца банковский счет № ххх и выпустил карту, а также осуществлял кредитование открытого на имя истца счета.

Правоотношения сторон по кредитному договору основаны на анкете- заявлении, расписке в получении банковской карты, Правилах предоставления и использования банковских карты, тарифов на обслуживание банковских карт.

Таким образом счет, на который указывает истец, был открыт по условиям кредитного договора для целей выдачи кредита, а также исполнения истцом взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Суду не представлено доказательств того, что истец не согласился с условиями кредитного договора, путем его не подписания, в рамках которого был открыт банковский счет, а также, не обязался неукоснительно соблюдать, в рамках договоров, обязательства, установленные Правилами предоставления и использования банковских карт, Тарифами на обслуживание банковских карт.

Таким образом, поскольку в предмет договора между истцом и ответчиком помимо открытия и ведения счета входили также действия Банка по предоставлению истцу кредита, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе соответственно элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.

В соответствии с положениями п.3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно условиям договора в случае, если клиентом при совершении расходных операций по счету используются кредитные средства, то, в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, он берет на себя перед банком обязательства по погашению задолженности, включающей в себя, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов.

Погашение задолженности, в свою очередь, должно осуществляться путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора.

Следовательно из существа обязательства и соглашения сторон следует, что при указанных обстоятельствах счет используется клиентом не только для размещения собственных денежных средств и совершения операций с их использованием, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору и просрочки по погашению кредита истец не оспаривает.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Также суд считает необходимым отметить, что основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, которое обращается за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не несет.

В связи с указанным, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежно компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц; которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физически страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 3 указанного Постановления содержит разъяснения о том, что в соответствии действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г.

N 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку судом не установлено наличие виновных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований и в части компенсации морального вреда.

При указанных выше обстоятельствах, суд также не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные истцом требования о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, - подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ермакова ххх к АО «Кредит Европа Банк» о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья: Морозова Н.В.