Решение суда о задатке недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-925/2017 ~ М-631/2017

Дело № 2-925/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Бакиновской Н.В.

с участием истца Ефимович Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимович ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море», обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел Ритэйл» о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефимович Э.С. (далее также – истец, заказчик) обратилась в суд с иском к ООО «Трэвел Ритэйл» (далее также – ответчик, турагент), ООО «Черное море» (далее также – туроператор) о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Трэвел Ритейл» договор К № № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта. Оформлена заявка на приобретение тура на о. Пхукет с периодом пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, включающая услуги: авиаперелет по маршруту Москва – Пхукет – Москва, трансфер аэропорт – отель – аэропорт, проживание в отеле (тип питания: завтраки), медицинская страховка. Согласно приложению к Договору, туроператором выступает ООО «Черное море». Общая стоимость туристического продукта составила 119800 руб. Истец внесла аванс в форме задатка в часть оплаты, в соответствии с Договором и Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перенесены даты использования отпуска мужа истца в связи с производственной необходимостью, в связи с чем истец обратилась в ООО «Трэвел Ритэйл» с просьбой изменить сроки путешествия на поздние даты, однако, ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Трэвел Ритэйл» с просьбой аннулировать тур и вернуть уплаченные денежные средства с вычетом понесенных фактических расходов, связанных с приготовлением к оказанию услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, в котором указано, что ООО «Черное море» отказалось возвращать уплаченные денежные средства. В связи с чем, Ефимович Э.С. просит суд признать соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ к Договору К № от ДД.ММ.ГГГГ и п.5.3 Договора в части отнесения внесенной в качестве предоплаты суммы к задатку недействительными, и считать авансом внесенные ею денежные средства, взыскать с ООО «Черное море» денежные средства в размере 60000 руб. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Черное море» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64800 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трэвел Ритэйл», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной суду причине, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращался, сведения о причинах неявки не представил. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Черное море», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указала о необоснованности заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Трэвел Ритейл» договор К № № о реализации туристического продукта. Оформлена заявка на приобретение тура на о. Пхукет с периодом пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, включающая услуги: авиаперелет по маршруту Москва – Пхукет – Москва, трансфер аэропорт – отель – аэропорт, проживание в отеле (тип питания: завтраки), медицинская страховка. Поездка приобретена на имя Ефимович ФИО7 и на имя Ефимович ФИО8.

Согласно п.1 указанного Договора, турагент обязуется по заданию заказчика совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Туристический продукт формируется туроператором, сведения о котором отражены в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ - туроператором выступает ООО «Черное море».

Согласно п.2 заявки на турпродукт общая стоимость туристического продукта и услуг турагента составила 119800 руб. Оплата производится в соответствии с п. 5.3. Договора, в котором указано, что в случае заключения договора менее чем за 7 дней до даты начала путешествия, оплата стоимости турпродукта осуществляется в полном объеме в момент заключения договора; в случае заключения договора более чем за 7 дней до даты начала путешествия, заказчик может передать турагенту задаток в размере не менее 50% от стоимости турпродукта в качестве обеспечения исполнения данного договора.

Исходя из Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, Ефимович Э.С. внесла задаток турагенту в размере 60000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2.8 Договора К № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик подтверждает свою осведомленность о том, что переданные им турагенту денежные средства в оплату стоимости турпродукта подлежат передаче последним туроператору и являются для турагента фактически понесенными при исполнении настоящего договора расходами. Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора заказчику возвращаются уплаченные за турпродукт денежные средства с удержанием фактически понесенных турагентом при исполнении настоящего договора расходов. Под отказом от исполнения настоящего договора стороны понимают: получение турагентом письменного заявления заказчика об аннуляции заявки, не выполнение заказчиком обязательств по оплате турпродукта в объеме и порядке установленном договором или иные действия (бездействие) заказчика, свидетельствующие об отказе от исполнения настоящего договора. При любых обстоятельствах не подлежат возврату суммы консульских сборов, уплаченных за рассмотрение иностранным консульским учреждением, документов туристов, поданных за получение виз.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 166 ГК РФ установлено, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о признании Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ к Договору К № № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 5.3 Договора К № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Трэвэл-Ритейл» и Ефимович Э.С. в части отнесения внесенной в качестве предоплаты суммы к задатку недействительными, а также о необходимости считать авансом внесенные Ефимович Э.С. по Договору К № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании денежных средств в размере 60000 рублей с ответчиков судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор является лицом исполнителем, обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в турпродукт, и несет ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться и оказывались эти услуги.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом за качество исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от своего имени, так и от имени туроператора, несет туроператор в силу прямого указания закона.

Следовательно ответственность за неоказание либо ненадлежащее оказание услуг по договору о реализации туристического продукта несет туроператор ООО «Черное море».

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы должны быть удовлетворены в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимович Э.С. подала в ООО «Трэвел Ритэйл» заявление о расторжении договора К № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возможности выехать в предусмотренные Договором даты по причине переносов срока отпуска ее мужа, связанными с производственной необходимостью, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). Просила произвести возврат уплаченных денежных средств по договору с вычетом понесенных фактических расходов, связанных с приготовлением к оказанию услуги. Для подтверждения суммы удержаний просила предоставить документальное подтверждение понесенных фактических затрат.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ ООО «Трэвел Ритэйл» в виде заверенной копии платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении от ООО «Трэвел Ритэйл» в адрес ООО «Черное море» 60000 руб. в счет оплаты по заявке (л.д.24), также ей направлена копия сообщения от ООО «Черное море» о фактически понесенных расходах по заявке истца за бронирование номера и проживание в отделе, авиаперелет Москва-Пхукет-Москва, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, а также за страховку с учетом минимизации в размере 1100 долларов (л.д.23).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком ООО «Черное море» в представленных в материалы дела возражениях указано, что общая стоимость туристского продукта для истца составила 102630 рублей. ООО «Черное море» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором – компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» (далее – иностранный туроператор). Все заявленные услуги (авиаперелет, проживание в отеле, трансфер и пр.) забронированы и оплачены в полном объеме. Ввиду аннуляции за 3 дня туристского продукта, фактически понесенные расходы туроператора составили 60000 рублей.

В обоснование своих возражений ООО «Черное море» представлены договор с иностранным туроператором, счет с указанием суммы оплаты за турпродукт, поручение на первод иностранной валюты № № от ДД.ММ.ГГГГ, официальное письмо иностранного туроператора, полученное в ответ на запрос о сумме фактически понесенных расходов с письмом от отеля, акт сдачи-приемки услуг к контракту с указанием суммы фактически понесенных расходов, отчет агента.

Вместе с тем, оценив представленные ответчиком документы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом в судебном заседании установлено, что акт сдачи-приемки услуг между туроператором и иностранным туроператором (л.д. 60), отчет агента об исполнении поручения по заявке № №) (л.д. 65) датированы соответственно ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не заверены; счет с указанием суммы оплаты за турпродукт датирован ДД.ММ.ГГГГ, его перевод с иностранного языка не представлен; в копии письма иностранного туроператора о бронировании туристического продукта, не заверенного надлежащим образом, в качестве даты его отправления указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62); официальный перевод письма о забронированном номере (номер брони №) (л.д. 63), а также документы, подтверждающие фактическую стоимость оплаты забронированного номера, суду не представлены; надлежаще заверенная копия письма авиаперевозчика «Азур эйр» от ДД.ММ.ГГГГ не представлена, исходя из его содержания не усматривается стоимость авиабилетов, забронированных по договору авиаперелет по маршруту Москва-Пхукет, Пхукет-Москва (л.д. 64); копии квитанций (авиабилетов), подтверждающих дату фактического бронирования и оплату стоимости услуг авиаперевозки пассажиров суду не представлены. К платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ООО «Черное море» иностранному туроператору денежных средств размере 77900000 руб. (л.д.66), реестр счетов с указанием на оплату в отношении конкретных граждан не приложен.

Кроме того, судом установлено, что турагентом ООО «Трэвел Ритейл» произведена оплата по заявке туроператору ООО «Черное море» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот день, когда от истца получено заявление о расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд не может отнести представленные ответчиком документы к допустимым доказательствам по делу, подтверждающим фактические расходы туроператора.

Таким образом ответчиком ООО «Черное море» не представлено доказательств, подтверждающих оплату фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору К № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе доказательств конкретных услуг, оказанных истцу к моменту отказа от договора и их цены, в связи с чем с него подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 60000 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет процентов, заявленных к взысканию, суд находит его верным, вместе с тем суд полагает возможность применить ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку размер требуемой неустойки является значительным, что судом расценивается как несоразмерность последствиям нарушения обязательств и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Черное море» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 38 000 рублей.

На основании вышеизложенного исковые требования Ефимович Э.С. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера в размере 300 руб. с ООО «Тревэл Ритейл» и в размере 3760 руб. с ООО «Черное море», от уплаты которой истец Ефимович Э.С. при подаче иска в суд освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Ефимович ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море», обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел Ритэйл» удовлетворить.

Признать пункт 5.3 Договора К № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ефимович ФИО10 и ООО «Трэвел Ритейл», а также Соглашение о задатке к Договору К № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ефимович ФИО11 и ООО «Трэвел Ритейл», недействительными в части отнесения внесенной в качестве предоплаты суммы к задатку. Внесенные Ефимович ФИО12 по Договору К № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60000 рублей считать авансом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу Ефимович ФИО13 денежные средства в размере 60000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 000 рублей, а всего взыскать в размере 114 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревэл Ритейл» государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 3760 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Карпачева