Дело №2-2026/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2017 года г.Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.
при секретаре Харисове Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Т.А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взысканииуплаченной за товар суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ахметзянов Т.А. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 59990 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара по день вынесения решения суда, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штрафа. В обоснование иска Ахметзянов Т.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи сотового телефона модели Samsung G935 Galaxy S7 Edge LTE onyxblack, серийный номер IMEI:№ стоимостью 59990 рублей. В процессе эксплуатации истец обнаружил, что телефон неисправен: первоначально нижняя часть дисплея перестала отображать изображение, затем весь дисплей перестал отображать изображение, телефон перестал включаться. В мае 2017 года истец обратился для установления причин выхода из строя мобильного устройства к специалистам ООО «Национальный институт качества», уплатив за исследование 7000 рублей. По результатам исследования ДД.ММ.ГГГГ было выдано экспертное заключение №/И, согласно которому в телефоне был обнаружен дефект системной платы, отнесенный к производственным, выявленный недостаток был признан существенным, так как телефоном нельзя было воспользоваться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о возврате денежных средств за товар, представив заключение эксперта ООО «Национальный институт качества», на что требование потребителя в срок, предусмотренный законом, без уважительных причин ответчик не исполнил, направив ответ, в котором сослался на истечение гарантийного срока, установленного на товар. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца Алексеев А.Ф. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, при этом уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63386 рублей 40 копеек.
Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - Шаяхметов Л.И. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, представил суду возражения на исковые требования, в которых с иском не согласился, пояснив, что согласно заключению судебной экспертизы в сотовом телефоне модели Samsung G935 Galaxy S7 Edge LTE onyxblack выявлен дефект - аппарат не включается, а соответственно нет изображения на дисплее телефона. Недостаток признан дефектом производственного характера, стоимость устранения недостатка составляет 19000 рублей, что является 31,6% от стоимости товара, устранение данного недостатка по времени составляет от 1,5 часа. В связи с чем, недостаток в товаре является не существенным, устранимым в разумный срок, истцу необходимо обратиться к продавцу для проведения гарантийного ремонта сотового телефона. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа и неустойки, и уменьшить судебные расходы на представителя и размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности.
Заслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран, обладающие двумя и более функциями, являются технически сложным товаром.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Под существенным в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно пункту 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметзяновым Т.А. и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор розничной купли - продажи сотового телефона модели Samsung G935 Galaxy S7 Edge LTE onyxblack, серийный номер IMEI:№ стоимостью 52822 рубля, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Сотовый телефон был приобретен в магазине, расположенном по адресу: <адрес>; гарантийный срок, установленный на товар, составлял 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 7).
Указанный телефон был приобретен Ахметзяновым Т.А. с использованием кредитных денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; задолженность по кредиту в настоящее время погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В процессе эксплуатации Ахметзянов Т.А. обнаружил, что телефон неисправен: первоначально нижняя часть дисплея перестала отображать изображение, затем весь дисплей перестал отображать изображение, телефон перестал включаться.
В связи с неисправностью сотового телефона, ДД.ММ.ГГГГ истец Ахметзянов Т.А. обратился в ООО «Национальный институт качества» для диагностики приобретенного товара.
Согласно заключению экспертов ООО «Национальный институт качества» №/И от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон модели Samsung G935 Galaxy S7 Edge LTE onyxblack, серийный номер IMEI:№ имеет недостаток - телефон не включается, на подключение зарядного устройства и персонального компьютера не реагирует. Для устранения недостатка необходима замена системной платы. Стоимость замены системной платы составляет 19680 рублей (стоимость платы 18580 рублей, стоимость работы 1100 рублей). Данный дефект является производственным, возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо вследствие нарушения технологического процесса. Недостаток является существенным, поскольку стоимость ремонта приближена к стоимости нового смартфона (л.д.9-10).
За проведение независимой экспертизы истцом Ахметзяновым Т.А. было оплачено 7000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, представив заключение эксперта ООО «Национальный институт качества».
Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении (л.д. 9), однако до настоящего времени претензия истца ответчиком не исполнена.
В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская Телефонная Компания» сообщила Ахметзянову Т.А., что в связи с истечением гарантийного срока на товар, а также отсутствиемв заключении экспертов ООО «Национальный институт качества» №/И от ДД.ММ.ГГГГ сведений о существенности недостатка в товаре, оснований для возврата денежных средств за товар не имеется.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78По ходатайству ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аврора Консультант». Согласно заключению ООО «Аврора Консультант» №/С от ДД.ММ.ГГГГ эксперт обнаружил недостаток в сотовом телефоне модели Samsung G935 Galaxy S7 Edge LTE onyxblack серийный номер IMEI:№ выявлен дефект - аппарат не включается, а соответственно нет изображения на дисплее телефона. В телефоне неисправна основная плата, недостаток является производственного характера, стоимость устранения недостатка составляет 19800 рублей, время ремонтных работ по выполнению операций по ремонту телефону составляет от 1,5 часа (л.д. 34).
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Аврора Консультант» суду не представлено.
Утверждения о фактах, представленных в заключениях судебной экспертизы, правильны, соответствуют действительности и основываются на материалах дела и знаниях экспертов, которые имеют опыт оценки аналогичного имущества, их образование соответствует необходимым требованиям. Кроме того, сторонами по делу не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Поскольку недостаток товара подтверждается заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд, приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, поскольку выход из строя основной платы мобильного устройства делает невозможным его использование, выявленные дефекты телефона носят производственный характер, а потому ответственность за их устранение должен нести продавец.
Представителем ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, то есть надлежащего качества проданного товара, как и не приведено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку требование истца в установленный частью 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ответчиком удовлетворено не было и материалами дела установлено, что товар имеет производственный дефект, то суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возврате стоимости товара.
Заявляя требование о возврате цены товара в сумме 59990 рублей, Ахметзянов Т.А. обосновывал указанную сумму ценой покупки товара, указанной в кассовом чеке (л.д.5), однако исследование письменного доказательства показало, что цена в размере 59990 рублей указана без скидки на товар, предоставленной продавцом. При этом размер скидки составил 11,95% и окончательная цена составила 52822 рубля, которая была оплачена покупателем.Доказательств того, что продавцу была уплачена денежная сумма за товар в большем размере, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах, требования истца Ахметзянова Т.А.о взыскании с ответчика - АО «Русская Телефонная Компания» уплаченных по договору розничной купли-продажи денежных средств за некачественный товар - сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge LTE onyxblack серийный номер IMEI:№ подлежат удовлетворению в размере 52822 рубля.
Вместе с тем, Ахметзянов Т.А. приобрел товар с использованием кредитных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и кредит им был погашен в полном объеме в сумме 60026 рублей 49 копеек.
Как установлено пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Однако требований о взыскании причиненных потребителю убытков в виде уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), суду, при рассмотрении настоящего дела, не заявлялось, в связи с чем суд рассматривает спор по заявленным основаниям и требованиям.
Согласно статье 22 «Закона о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу части 1 статьи 23 «Закона о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 «Закона о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1).
Истец Ахметзянов Т.А.обратился к ответчику - АО «Русская Телефонная Компания» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена. Таким образом ответчиком - АО «Русская Телефонная Компания» была допущена просрочка исполнения обязательств по договору на 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период определен истцом). Сумма неустойки за данный период времени составляет 63386 рублей 40 копеек (из расчета: 52822 рубля х 1% х 120 дней).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика - АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца Ахметзянова Т.А. подлежит взысканию неустойка, которая с учетом заявления ответчика снижается судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком - АО «Русская Телефонная Компания» были нарушены права истца Ахметзянова Т.А. на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» прав истца Ахметзянова Т.А., как потребителя, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с АО «Русская Телефонная Компания» в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком - АО «Русская Телефонная Компания» перед Ахметзяновым Т.А. обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар не исполнены, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела АО «Русская Телефонная Компания» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, свои обязательства в рамках заключенного договора купли-продажи не исполнило, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь правилами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца Ахметзянова Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей. Данные расходы истца, направленные на определение наличия недостатка приобретенного у ответчика товара признаны судом необходимыми, понесенными в целях подготовки обращения в суд и подтверждены документально.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного суду договора возмездного оказания юридических услуг и акта приема передачи денежных средств от 7 июля 2017 года, истец Ахметзянов Т.А. уплатил представителю Алексееву АФ. за оказание юридической помощи при рассмотрении данного дела 10000 рублей (л.д.11).
С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу истца Ахметзянова Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Кроме того, расходы на оплату услуг судебного эксперта за составление судебной экспертизы в размере 13825 рублей, также должны быть отнесены на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем, с ответчика - АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2384 рубля 66 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Ахметзянова Т.А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользуАхметзянова Т.А. стоимость сотового телефона модели Samsung G935 Galaxy S7 Edge LTE onyxblack, серийный номер IMEI:№ в размере 52822 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в размере 2384 рубля 66 копеек в соответствующий бюджет.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант» расходы за составление судебной экспертизы в размере 13825 рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья: В.Р. Шарифуллин