Решение суда о взысканиистрахового возмещения, процентов, компенсации причиненного морального вреда № 02-3766/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-3766/16 по иску КТФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании

страхового возмещения, процентов, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Т.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере … руб. 00 коп., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что между. Т.Ф. и ответчиком 25 мая 2015 года был заключен договор страхования транспортного средства серии 4000 №.. со страховой суммой в размере.. руб. 00 коп. по страховому риску «Автокаско» (Ущерб+Хищение) в отношении принадлежащего ему автомобиля марки Honda CR-V, год выпуска 2011, г.р.з №... В период действия договора страхования, а именно 03 ноября 2015 года произошел страховой случай – автомобиль был похищен. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Поскольку до настоящего времени ответчик в установленный договором срок выплату страхового возмещения не произвел, тем самым существенно нарушив условия договора страхования, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Истец. Т.Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. А.М., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, извещен, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил признать договор страхования незаключенным, недействительным и ничтожным, так как договор страхования и квитанция были выписаны неуполномоченным лицом, письменная форма сделки не соблюдена, страховая премия в кассу страховщика не поступала, лицо, подписавшее договор от имени страховщика – неизвестно, бланк страхового полиса и квитанция были похищены, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать письменная форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 2. ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Исчерпывающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В своем Постановлении от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.31 Пленума ВС РФ разъяснил, что в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель) недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Кроме того, в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, законом предусмотрены случаи, при наступлении которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Как установлено судом, в период действия договора страхования, а именно 03 ноября 2015 года с автомобилем произошел страховой случай – неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждаются документами из правоохранительных органов: постановлением УД № 92547 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04 ноября 2015 года.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае страхование транспортного средства производилось на случай хищения транспортного средства и причинения ущерба, и страховщик обязался возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного страхового случая – Хищения, и, учитывая, что предметом страхования в данном случае явился риск возникновения ущерба автомобилю вследствие именно этого события, наступление которого подтверждено материалами дела и которое имеет признаки страхового случая, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения страхователю.

В соответствии с п.1. ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно правой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно: после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором.

В соответствии со смыслом данных правовых норм, договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, договор вступает в силу с момента уплаты страховой премии, если стороны не установили иное.

Законодателем не предусматривается зависимость вступления договора в силу от фактического поступления страховой премии на расчетный счет страховщика либо внесения денежных средств в кассу страховщика.

Судом установлено, что страховая премия, оплата которой является обязательным условием вступления договора страхования в силу, была добросовестно оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об уплате страховой премии формы А-7 серии 7018 № 810 620 от 25.05.2015 года, на которой стоит печать ответчика.

Таким образом, довод Страховщика о том, страховая премия на расчетный счет страховщика не поступала, не может свидетельствовать о том, что договор страхования не вступил в силу.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменят и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может так же явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) Согласно п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающим из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 ст. 183 ГК РФ). Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) Согласно правой позиции, изложенной в п. 27 Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным. Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии со смыслом данных правовых норм бремя доказывания обстоятельств, что истец, заключая сделку 25.05.2015 года с представителем страховщика, знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях у представителя страховщика заключать сделку от имени ПАО СК «Росгосстрах» законом возлагается на ответчика.

Однако, в свою очередь, представителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что истец при заключении договора страхования знала о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля не имело права действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», когда как на указанных документах стояла синяя оригинальная печать ПАО СК «Росгосстрах».

Более того, ПАО СК «Росгосстрах» не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на отсутствие у агента полномочий на заключение договора с превышением лимита ответственности, предусмотренного доверенностью, а так же на отсутствие полномочий на заключении договоров, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено доказательств того, что третье лицо- страхователь знало или должно было знать о наличии каких-либо ограничений данного полномочия В свою очередь, при заключении договора страхования истец Козлова Т.Ф. не знала и не могла знать, что агент. Д.Н. не был уполномочен на заключение такого рода с

делок и что бланк страхового полиса серии 4000

№ 7013040 признан утраченным страховщиком ПАО «Росгосстрах», так как подлинность бланка полиса страхования ТС и квитанции на уплату страховой премии не вызвала у неё сомнений в связи с тем, что на полисе стоит синяя печать Ответчика, которая сторонами и третьими лицами не оспорена и наличие у агента фирменного бланка страхового полиса, удостоверенного печатью ПАО «Росгосстрах», являющегося бланком строгой отчетности, подтверждало полномочия агента на представление интересов ПАО «Росгосстрах» в отношениях с третьими лицами, связанных с заключением договора страхования.

Согласно с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу пп.1. п.1 ст. 8. ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим же гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных с

делок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок хотя и

не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Надлежащим подтверждением заключения договора страхования является наличие у истца бланка страхового полиса, содержащий печать ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») и подпись, подлинник квитанции об уплате страховой премии серии 7018 № 810620, также содержащий печать ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в соответствии с которой истец уплатил ответчику … рублей 00 копеек.

Принадлежность оригинального бланка страхования ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») и его подлинность ответчиком не оспаривалась.

Довод ответчика о том, что полис серии 4000 № 7013040 и квитанция серии 7018 № 810620 были похищены у ответчика, является голословным, несостоятельным, и является ни чем иным, как попытка ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности по выплате страхового возмещения, так как судом получен ответ на судебный запрос из УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве за исходящим номером 08/6-1548 от 05.05.2016 о том, что в материалах уголовного дела № 154302 (КУСП 10217) отсутствуют сведения о хищении у Компании ПАО «Росгосстрах» страхового полиса серии 4000 № 7013040 и квитанции серии 7018 № 810620.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, контроля, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору, а взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченными агентами (брокерами) не могут влечь негативных последствий для выгодоприобретателя по договору страхования.

При этом риск неблагоприятных последствий в связи с утратой документа несет лицо, которому такой документ принадлежит.

Более того, довод ответчика относительно факта обращения в правоохранительные органы по хищению бланков строгой отчетности, является несостоятельным и не может являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, поскольку указанное обстоятельство не может в соответствии с Гражданским кодексом РФ и иными правовыми актами являться основанием для признания договора незаключенным или не вступившем в силу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективным правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ) Таким образом, доводы ПАО СК «Росгосстрах», указанные в возражении на исковое заявление, не нашли своего подтверждения, напротив, опровергаются представленными письменными доказательствами, а потому подлежат отклонению в полном объеме: из материалов дела следует, что письменная форма сделки соблюдена; бланк страхового полиса, квитанция и печать на указанных документах принадлежит страховщику, подлинность которых ответчиком не оспаривается, допустимых доказательств, указывающих на противоправные действия истца при оформлении полиса и квитанции не представлено, каких- либо действий, направленных на оповещение третьих лиц об утрате полиса серии 4000 № 7013040 ПАО «Росгосстрах» не совершало, осведомлённость истца об ограничении (прекращении) полномочий агента ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не доказана.

Доводы ответчика о том, что договор страхования заключен от имени страховщика лицом, не имеющим полномочий для этого, не относятся к законным основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая доказан материалами дела, однако доказательств того, что имеются обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, ответчиком представлено не было.

Надлежащим подтверждением заключения договора страхования является бланк страхового полиса. То обстоятельство, что ответчик признал названный полис утраченным, а представитель страховщика не имел полномочий на заключение договора страхования, не свидетельствует о не заключении договора страхования, поскольку ни бланк страхового полиса 4000 № 7013040 от 25.05.2015 года, ни квитанция об уплате страховой премии формы А-7 серии 7018 № 810 620 от 25.05.2015 года, имеющие печать ответчика в установленном законом порядке до настоящего времени никем не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, оснований для признания договора страхования недействительным и не заключенным не имеется.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцом. Т.Ф. принято решение об отказе от имущества (принадлежащего истцу автомобиля марки Honda CR-V, год выпуска 2011, г.р.з №..) в пользу ПАО СК «Росгосстрах», данная позиция так же отражена в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.1 ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив при этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество В соответствии с п.5 ст. 10 Федерального Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела РФ (в редакции от 29.06.2015 года) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования.

Согласно п.4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Таким образом, положения закона содержат прямое указание на необходимость полной выплаты страховых средств за утрату транспортного средства при отказе автовладельца от прав на автомобиль в пользу страховой компании, и не предусматривают возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы.

Из этого следует, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу. Т.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение в размере.. руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере … руб.

Суд, полностью соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона.

Кром того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком заявление о применении ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов, по которым суд вправе уменьшить неустойку – не заявлено, суд законно и обоснованно удовлетворяет заявленные требования истца в соответствующей части и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере … руб. 00 коп.

Истцом. Т.Ф. заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере.. руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 «Закона о защите прав потребителей»).

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения может являться компенсация морального вреда в размере..

руб.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг нотариуса в размере.. руб., расходы по уплате госпошлины в размере.. руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Кроме того, истец просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере.. руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объёму участия представителя истца. Т.Ф. в судебных заседаниях, значимости и объёму получившего защиту нарушенного права, требованиям законности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере.. руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования КТФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КТФ сумму невыплаченного страхового возмещения в размере.. руб. 00 коп., штраф в размере.. руб. 00 коп., проценты в размере.. руб. 30 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере.. руб.

00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере..0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб. 00 коп., а всего … рублей 30 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере … рубль 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.