Решение суда о взысканиистрахового возмещения № 02-5146/2016

Дело №2-5146\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 ноября 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Алексеенко Н.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании

страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО СК «Согласие» к Алексеенко Н.Н. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Алексеенко Н.Н. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования автотранспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с данным обстоятельством истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что полис не выдавался, договор страхования не заключался. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 9 272 193 руб., стоимость автомобиля составляет 2 880 000 руб., в связи с чем ремонт автомобиля нецелесообразен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 880 000 руб., неустойку в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 198 720 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.

Ответчик ООО СК «Согласие» обратился со встречным иском к Алексеенко Н.Н. о признании договора страхования недействительным по тем основаниям, что договор страхования с Алексеенко Н.Н. страховщиком не заключался, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в том числе и полиса страхования истца. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту, о чем произведена публикация в СМИ "Российская газета», также информация была размещена на сайте ООО СК «Согласие». Договора с агентом страховщиком не заключалось, полномочий на заключение договора страхования с использованием данного полиса как бланка строгой отчетности страховщик не выдавал, страховая премия от истца в пользу ООО СК "Согласие" не поступала. Договор страхования подписан после обращения ООО СК «Согласие» в правоохранительные органы о хищении бланков полисов, и после возбуждения уголовного дела по данному факту. В связи с чем требования истца основаны на недействительной сделке.

Истец Алексеенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть

дело в свое отсутствие, доверила представление своих интересов Брагинскому

А.Д.

Представитель истца по доверенности Брагинский А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Кириллова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить встречные требования.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Алексеенко Н.Н. является владельцем автомобиля Мерседес Бенц ML350 4 MATIC, с государственным регистрационным знаком №.

Указанное транспортное средство под управлением Духиной Ю.С. стало участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где данный автомобиль получил механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14-17).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 9 272 193 руб.

(л.д. 24-63).

В материалах дела имеется копия полиса страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на бланке ООО СК "Согласие", имеющем оттиск печати данной страховой компании. Из этого полиса следует, что указанный выше автомобиль застрахован по рискам "Ущерб", "Хищение" на сумму 2 880 000 руб. (л.д.11).

В подтверждение оплаты страховой премии в сумме 198 720 руб. истец представил суду копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В связи с заявлением Алексеенко Н.Н. о выплате страхового возмещения страховщиком проводилась проверка представленных страхователем документов, и был дан отказ со ссылкой на то, что договор страхования с истцом не заключался, полномочий на заключение договора с использованием указанного бланка страховщик не выдавал (л.д.19, 25-26).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя ООО СК "Согласие" в судебном заседании, ООО СК "Согласие" получило в типографии бланк строй отчетности - полис страхования транспортного средства №.

По факту хищения бланков строгой отчетности - полисов и квитанций по заявлению ООО СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное

дело. В

постановлении СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что уголовное

дело возбуждено по факту использования

неустановленными лицами из числа сотрудников ООО СК "Согласие" бланков строгой отчетности на заключение от имени страховых агентов договоров страхования (л.д.143-144).

Также из ответа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве СУ, следует, что в материалах уголовного дела №, возбужденного СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного …, имеются сведения о хищении бланка строгой отчетности № (полис) и № серии № (квитанция).

Также факт хищения у страховой компании бланка строгой отчетности № подтвержден актом инвентаризации бланков строгой отчетности и дебиторской задолженности по договорам страхования по дирекции развития продаж № и страховым посредникам - партнерам (агентам, ИП, юрлицам) (л.д.136-138).

Кроме того, данный факт косвенно подтверждается справкой, о том, что денежная сумма в размере 198 720 руб., уплаченная Алексеенко Н.Н. по квитанции номер № серии №, на расчетный счет ООО СК "Согласие" не поступала (л.д. 135).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона, является недействительной.

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

При этом, суд по аналогии, приходит к выводу, что суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий по КАСКО применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения впоследствии использованных для оформления полисов БСО.

Суд также учитывает, что до заключения Алексеенко Н.Н. оспариваемого договора страхования ООО СК "Согласие" в средствах массовой информации, в частности в "Российской газете", а также на сайте ООО СК «Согласие» была размещена информация о хищении бланков страховых полисов и рекомендовано страхователям до заключения договоров страхования производить проверку подлинности страховых полисов и наличия у страхового агента доверенности с полномочиями на заключение договоров страхования путем обращения в контактный цент страховщика, на сайт ООО СК "Согласие", непосредственно в компанию (л.д. 141-142, 145, 149-151).

Ответчик представил в судебное заседание сведения об опубликовании на сайте сообщений о хищении бланков полисов.

Доказательств, опровергающих факт публикации на момент заключения указанного договора на официальном сайте ООО СК "Согласие" информации о том, что у компании были похищены или утрачены бланки полисов и квитанций, истец не представил.

Таким образом, истец не убедилась в наличии полномочий агента на право заключения договора страхования от имени ответчика, а на бланке строгой отчетности отсутствуют сведения о коде продавца (ИКП), о коде офиса продаж, отсутствует указание должности, фамилии, имени, отчества или иной принадлежности к ответчику, отсутствует код продукта.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК Российской Федерации.

Поскольку бланк строгой отчетности (полис) выбыл из владения и пользования ООО СК "Согласие" и перешел в пользование к неизвестному лицу, которому полномочий на заключение договора добровольного страхования имущества страховщик не передавал, договор страхования заключен в отсутствие полномочий представителя страховщика, истец не представил доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация о хищении данного полиса на сайте компании, суд приходит к выводу о недействительности договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 174 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, так как недействительный договор не влечет за собой правовых последствий в виде возложения обязанности на страховую компанию по выплате страхового возмещения. Права Алексеенко Н.Н. как потребителя ответчиком не были нарушены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Алексеенко Н.Н. в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная при подаче встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования Алексеенко Н.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алексеенко Н.Н. в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:.