Решение суда о взысканиистрахового возмещения № 02-4595/2016

Дело № 2-4595/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 августа 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Позднякова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании

страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков Д.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки между Поздняковым Д.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере 1 036 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты документы, страховщик организовал проведение осмотра ТС и выдал страхователю направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис Центр», при этом в оплате ремонта в части замены и окраски заднего бампера, замены датчика парковки страхователю было отказано со ссылкой на то, что данные повреждения невозможно однозначно отнести к данному страховому случаю. Поздняков Д.В. оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость замены и окраски заднего бампера, замены датчика парковки составляет 68 677 руб. руб. 62 коп., величина утраты товарной стоимости – 26 936 руб., общий размер ущерба – 95 613 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 613 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой юридических услуг – 30 000 руб., оценочных услуг – 20 000 руб., нотариальных услуг – 1 400 руб.

(л.д. 2-3).

Истец Поздняков Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Ивашкина А.И., который поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Беляев Р.П. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, где указано, что договор предусматривает только одну форму выплаты страхового возмещения по риску Ущерб – ремонт на станции СТОА по направлению страховщика. После получения досудебной претензии ответчик пересмотрел страховой случай и готов повторно выдать истцу направление на СТОА. При этом, согласно п. Приложения № к Правилам страхования, УТС не входит в состав страховой выплаты. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Поздняковым Д.В. (страхователем) с одной стороны и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) с другой стороны был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства -, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере 1 036 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб предусмотрена форма возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники № (л.д. 5).

В период действия договора страхования 30.07.2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 6).

Обращение к страховщику имело место ДД.ММ.ГГГГ., страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал страхователю направление на ремонт на ООО «Сервис Центр», при этом в оплате ремонта в части замены и окраски заднего бампера, замены датчика парковки страхователю было отказано со ссылкой на то, что данные повреждения невозможно однозначно отнести к данному страховому случаю.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по условиям заключенного договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении события, предусмотренного в договоре (страхового случая), возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки, в пределах определенных договором страхования сумм. Условия, на которых заключался договор страхования, были определены Правилами страхования транспортных средств и спецтехники №. В соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, а именно в виде ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор.

Поздняков Д.В. оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой (отчеты №) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно: стоимость составляет 68 677 руб. руб. 62 коп., величина утраты товарной стоимости – 26 936 руб., общий размер ущерба – 95 613 руб. 62 коп. (л.д. 12-27, 28-41).

ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения (л.д. 43-44), которая осталась без удовлетворения. В материалы дела представлен ответ на претензию с указанием на пересмотр страхового случая и рекомендацией обратиться к страховщику для получения повторного направления на ремонт на СТОА, на отказ в возмещении УТС, возмещение которой согласно п. Приложения № к Правилам страхования, не предусмотрено. Однако доказательств направления данного письма страхователю в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не является предоставлением имущества, аналогичного утраченному, полностью обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки выполнено не было, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты.

Не доверять представленным истцом отчетам у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, независимым от интересов истца и ответчика.

Ответчик доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (замена и окраска заднего бампера, замены датчика парковки), указанные в отчете, соответствуют размеру не возмещенного фактического ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95 613 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Позднякова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 95 613 руб. 76 коп. / 2 = 47 806 руб. 88 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 20 000 руб.

(л.д. 42). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 49).

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 3 068 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Позднякова Д.В. денежные средства в размере 95 613 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 806 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 068 руб. 41 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:.