Решение суда о взысканиистрахового возмещения № 02-4394/2015

Дело №2-4394/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4394/15 по иску Беликовой * к ОАО СК «Альянс» о взыскании

страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Беликова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 18.05.2015 г. в результате дорожно-транспортных происшествий были причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству «*», застрахованному по полису КАСКО в компании ответчика. После страхового случая она обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представляла необходимые документы, однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта составляет * руб. В связи с изложенным, истец обратился в суд и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату стоимости проведения экспертизы в размере * руб., на составление доверенности – * руб., на оплату услуг представителя * руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска, пояснили, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2014 г. между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства «*», гос.рег.знак *, по полису Т08П№* по рискам хищение и ущерб, истцу выдан полис страхования транспортного средства, страховая сумма определена в размере * рублей.

В период действия договора страхования, 18.04.2015 г. в результате дорожно-транспортных происшествий были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. Наступление страховых случаев подтверждается справкой о ДТП, согласно которой 18.04.2015г. в 00 часов 10 минут по адресу г. Москва, 1-й Капотнинский пр-д, в районе д. 55, произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «*», гос.рег.знак * были причинены механические повреждения, перечнем документов, переданных истцов ответчику 23.04.2015г.

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании. Доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было.

На основании определения суда в АНО «ЦНЭ Юридэкс» была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно экспертному заключению, выявленные у автомобиля «*» по представленным материалам дела повреждения конструктивно дислоцированы в правой боковой части кузова и сопряжены с зонами локализации повреждений, описанными с правке о ДТП. И каких-либо противоречий данных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП 18.04.2015г. по представленным материалам не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам официального дилера Московского региона на дату ДТП составляет * руб., без учета износа по средним рыночным ценам для Московского региона на дату ДТП составляет * руб.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

На основании изложенного, оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, повреждения застрахованного транспортного средства имели место в период действия договора страхования, какие-либо основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере * руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

На момент обращения в суд размер неустойки с 24 мая 2015 года по 03 ноября 2015 года составляет: * руб. (цена страховой услуги) х 3% х 163 дня = * руб.

С учетом того, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме * руб.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в течение длительного времени не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд находит подлежащим удовлетворению и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, которое на момент принятия судом решения ответчиком выполнено, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По этим основаниям суд считает необходимым уменьшить неустойку до * руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб. за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке ((*+30 000)/2=*).

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до * руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату стоимости проведения экспертизы в размере *руб., на оформление доверенности – * руб., а также на оплату услуг представителя – * руб., соответствуют ст.ст.98,100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Беликовой * страховое возмещение в размере *., неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на проведение экспертизы в размере * руб., на оформление доверенности – * рублей, на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего взыскать *.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.