Решение суда о взысканиистрахового возмещения № 02-1325/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 мая 2016 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Шавишвили Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №* по иску М*к СПАО «*» о взыскании

страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М*обратился в суд с иском к СПАО «*» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что * года в районе г. *, водитель Л*управляя автомобилем «*» г.р.з. *, нарушил п. 8.3. ПДД, в результате чего произошло ДТП, и автомобилю принадлежащему М* причинены механические повреждения. М* обратился в суд в страховую компанию СПАО «*» в порядке прямого урегулирования убытков, с заявлениями о наступлении страхового случая. * года ответчиком произведена истцу выплата в размере *.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, которая согласно заключению об оценке составляла с учетом износа * коп., и определена утрата товарной стоимости * рублей. Считая свои права действиями (бездействиями) ответчика нарушенными, с учетом произведенных ответчиком выплат и уточненных исковых требований, истец просил взыскать компенсационную выплату в пределах страховой суммы *., оплату услуг по оценке * руб., оплату юридических услуг представителя * нотариальные услуги * руб., моральный вред * руб., штраф согласно Закона «О защите прав потребителей», а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты *.

Представитель истца О*., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил, с учетом их уточнений, удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, под расписку, имеющуюся в материалах дела (л.д. 101).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: *, г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности истцу, и * г.р.* под управлением Л* Согласно справке о ДТП столкновение произошло по вине Л*., нарушевшего п. 8.2 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность М*В. как владельца транспортным средством *, г.р.з. *7 застрахована в СПАО «*».

Страховая компания СПАО «*» выплатила истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере * Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением оценки в независимую экспертную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *., утрата товарной стоимости * руб.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «*» согласно заключению которой, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет * рублей.

Суд, оценивая, на основании части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты проведенной судебной экспертизы, не находит оснований не доверять выводам эксперта о стоимости ремонта и рыночной стоимости транспортного средства истца, поскольку эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, является экспертом-техником, квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперт при определении стоимости ущерба руководствовался именно Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах, суд в полной мере доверяет выводам проведенной автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, и при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться именно вышеуказанным заключением, как допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание, произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере *., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере * коп. (* (сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе) * (утрата товарной стоимости, не оспоренная ответчиком) – * (выплаченная ответчиком истцу страховая сумма)).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля истца произошло 04 сентября 2015 года, то есть после * года, следовательно, для спорных правоотношений обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

* ответчику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы в сумме *. (л.д. 5).

В течение срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик доплату страхового возмещения не произвел, равно как в адрес истца не был направлен мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из периода просрочки в выплате страхового возмещения в размере * коп., составившего * дня, с * года по указанную истцом дату * года, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составляет * Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела истец заключил договор на оказание юридических и консультационных услуг, оплатив услуги представителя в размере * руб.

Таким образом, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ фактически понесенные расходы на представителя в размере * руб. (л.д. 35) Также в соответствие со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в размере * руб., которые подтверждены документально (л.д.

36).

Кроме этого, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства в размере *руб., составленного в ООО «*» (л.д.16) поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов по выплате страхового возмещения при предъявлении иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в * рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, невыполнения СПАО «*» своих обязательств по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, в том числе сроки нарушения прав истца, связанных с невыплатой в установленные сроки ответчиком в полном объеме страхового возмещения, принимая во внимание, что ходатайств о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлялось, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере * % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть сумму в размере *. * В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * Также с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «*», в соответствии ст. 96 ГПК РФ, подлежит взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена по ходатайству стороны ответчика и не была им оплачена при её проведении в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования М*к СПАО «*» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «*» в пользу М* в счет страхового возмещения *., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оформлению доверенности * рублей, расходы по оплате независимой экспертизы * рублей, расходы по оплате услуг представителя * рублей, штраф в размере * руб. *коп.

Взыскать с СПАО «*» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * Взыскать с СПАО «*» в пользу автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «*» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья * М*.