Решение суда о взысканиинеустойки № 02-2378/2016

Дело № 2-2378/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску фио к наименование организации о взыскании

неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио в редакции заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика неустойку в размере телефон,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителей в сумме сумма 000,00 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности на представителя. В обоснование иска истец указал, что дата между ним и наименование организации (впоследствии реорганизовано в наименование организации) был заключен договор № 054-ЛП1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1 с нежилыми помещениями по строительному адресу: Моск. область, адрес, в районе домов 40 и 42, по условиям которого участник принял на себя обязательства в отношении объекта долевого строительства – квартиры со следующими характеристиками: этаж 14, комнат 2, с учетом неотапливаемых помещений – 66,4 кв.м, строительный № 1 (квартира №2а/2), стоимостью телефон,00 рублей. Истец в полном объеме выполнил обязательства по оплате цены договора. Ответчик свое обязательство по договору по передаче объекта в срок не позднее дата не исполнил. Истец неоднократно обращался с требованием о передаче квартиры, но никаких действий предпринято не было.

дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая была проигнорирована ответчиком. Истцом произведен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Сумму причиненного морального вреда истец оценил в сумма. Для защиты своих нарушенных прав и наименование организации договор № 30/01/16-03 от дата, а также понес расходы на оплату изготовления доверенности на представителей (л.д. 3-8, 60).

Истец фио в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, в последней редакции уточненного искового заявления, подготовленной в связи с передачей квартиры истцу по акту приема-передачи от дата, просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки в 204 дня в размере телефон,36 рублей (л.д.

187), представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. телефон), пояснил, что просрочка началась с дата, на момент исполнения обязательства ставка рефинансирования составила 11%, доверенность была выдана на судебное представительство, но не исключительно на эту цель.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 62-68).

В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в данном судебном

заседании при обозначенной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации (после реорганизации – наименование организации л.д. 33) был заключен договор № 054-ЛП1 участия в долевом строительстве, предметом которого является получение в собственность двухкомнатной квартиры проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 66,4 кв.м., строительный номер № 1 (квартира №2а/2), расположенной на 14 этаже в строящемся многоквартирном доме № 1 с нежилыми помещениями, расположенном в составе жилого комплекса по адресу: Моск. область, адрес, в районе домов 40 и 42 (л.д. 20-30).

Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в размере телефон,00 рублей в полном объеме, что подтверждается платежным документом (л.д. 32).

В п. 1.4. и 6.1. договора участия был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее дата.

В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства - истцу фио объект долевого строительства был передан по акту приема- передачи, подписанному обеими сторонами дата (л.д. 189).

В адрес ответчика истцом дата была направлена претензия о передаче объекта и выплате неустойки (л.д. 48-51).

Ответа на претензию в материалы дела ни одна из сторон не представила.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено судом выше, ответчиком свои обязательства по договору долевого участия перед истцом фио исполнены в соответствии с условиями договора не были.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта истцу составил с дата по дата Вместе с тем, суд в части соглашается с порядком расчета неустойки, предложенным истцом в последней редакции заявления об изменении иска (л.д.

188), поскольку в расчетах частично применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отличная от ставки, действующей на момент возникновения просрочки.

В связи с чем, расчет неустойки за указанный период просрочки производится в следующем порядке: за период с дата по дата (122 дня) – телефон,00 руб. х 8,25% х 122 дня : 300 х 2 = телефон,96 руб.; за период с дата по дата (83 дня) – телефон,00 руб. х 11% х 83 дня : 300 х 2 = телефон,81 руб.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет телефон,77 рублей.

Со стороны ответчика в письменном ходатайстве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению в данном случае подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком только дата (л.д. телефон), что исключало возможность передачи квартиры истцу в предусмотренный договор срок, ответчик уведомлял истца о переносе сроков строительства (л.д. 34-38).

Суд полагает, что при определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), и правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 154-0, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 71 Постановления от дата № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до сумма.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца фио как потребителя ответчиком были нарушены, его требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере телефон,00 рублей ((телефон,00 руб. телефонсумма) х 50% = телефон,00 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от дата и квитанция об оплате по договору денежных средств в сумме сумма (л.д. 39, 40-44).

Оценивая объем оказанных истцу фио юридических услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, трудозатрат представителей, а также с учетом необоснованности заявленных исковых требований в части, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пре

делом расходов на оплату услуг

представителя по настоящему делу – сумма.

Истцом также были заявлены ко взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с учетом содержания доверенности от дата, суд не находит оснований для признания в данном случае расходов истца фио на оформление указанной доверенности необходимыми расходами по настоящему делу, а также для их возмещения за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 6 500,00 рублей (300,00 рублей – за два требования неимущественного характера + 6 200,00 рублей за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В остальной части требований фио к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.