Решение суда о взысканиинеустойки № 02-1440/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Фоминых О.М., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1440/16 по иску Г. к ООО «Центр ремонта» о взыскании

неустойки, денежных средств, уплаченных за кровать и предварительно оплаченные товары, расходов по оплате услуг по согласованию проекта, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к ООО «Центр ремонта» о взыскании неустойки, денежных средств, уплаченных за кровать и предварительно оплаченные товары, расходов по оплате услуг по согласованию проекта, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор генподряда № * на выполнение работ в помещении, расположенном по адресу: ***.

В соответствии с приложением к данному договору, срок выполнения работ составил 126 календарных дней. Датой начала ремонта считается дата согласования планировки стен и проемов ремонтируемой квартиры.

Истец указывает, что ответчик получил денежные средства за оказываемые услуги в срок и в полном объеме, в связи с чем Г. исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что срок начала ремонтных работ – ***. Кроме того, в судебном заседании установлено, что *** фактически были выполнены работы только по 7-ой этап включительно.

В связи с тем, что сроки выполнения ремонтных работ были просрочены ответчиком, Г. обратился в иную строительную компанию для завершения работ.

Истцом также были понесены дополнительные расходы в размере *** руб.

на согласование проекта перепланировки жилого помещения, которые ответчик возвратить отказался.

В судебном заседании представитель истца указал, что истцом оплачивались услуги ООО «Эстетика Интерьера», ООО «Победа Дизайна» за поставку мебели и оборудования, однако, по словам истца, все работы фактически должны были осуществляться ООО «Центр ремонта».

Так, истцу в *** была поставлена кровать * стоимостью *** руб.

Однако, данная кровать была недоукомплектована (отсутствует основание кровати), что не позволяет использовать товар по назначению.

Также истец указывает, что ему были недопоставлены предварительно оплаченные товары на общую сумму *** руб.

*** истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить указанные денежные средства, в ответе на которую *** ответчик пояснил, что нарушений по исполнению обязательств ООО «Центр ремонта» не допустило в связи с чем требования Г. были оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, денежные средства за недопоставленную кровать, денежные средства за недопоставленные товары, денежные средства за услуги по согласованию проекта перепланировки, штраф, а также денежную компенсацию морального вреда, расходы.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между сторонами действительно был заключен указанный договор генподряда. Однако, ООО «Центр ремонта» не согласно с расчетом неустойки, который был представлен истцом, указав, что с ответчика подлежит взысканию сумма менее той, которую просит истец.

Сторона ответчика не согласилась с требованиями Г. касательно недопоставленной кровати и оборудования, сославшись на то, что стороны не заключали между собой договор купли-продажи на поставку указанного имущества. Кроме того, ООО «Центр ремонта» денежных средств от истца за кровать и оборудование не получало.

Также, представитель ответчика просил снизить сумму денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части иска отказать.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что дата начала ремонтных работ – ***, общий срок выполнения работ – 126 дней, т.е. не позднее ***. Так как работы выполнены в срок не были, то с *** имеет место просрочка.

Стороны не оспаривают, что фактически ремонт производился в период с *** по ***, *** – начало 7 этапа (истцом оплачено *** по счету от ***), окончание 7 этапа – ***.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Представитель ответчика ссылается на то, что истец несвоевременно оплачивал предоставляемые услуги, а именно, соответствующие этапы ремонтных работ, что в итоге привело к затягиванию процесса ремонта. Однако, суд не может учесть данное обстоятельство, так как сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих факт несвоевременного исполнения обязательств по договору истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что общая сумма ремонтных работ составила *** руб., определить стоимость каждого вида работ невозможно т.к. по разным работам должна учитываться разная площадь, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере *** руб., поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда *** руб.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по оплате услуг по согласованию проекта в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик принял на себя обязательство по подготовке и согласованию проекта перепланировки жилого помещения, принадлежащего истцу. Факт получения денежных средств в размере *** руб. ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика пояснил, что в соответствии с соглашением, достигнутым между сторонами, ответчик обязался представлять интересы истца в органах местного самоуправления, БТИ, органах государственной власти.

Однако, данное обязательство не было выполнено в связи с тем, что Г. не выдал ответчику надлежащим образом заверенную доверенность для представления интересов истца.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности ответчик имел возможность потребовать от Г. предоставления необходимых документов для выполнения обязательств в разумный срок. Более того, ответчик не представил суду доказательств того, что причиной невыполнения указанного согласования явилась халатность истца.

Поскольку ответчиком нарушены разумные сроки (более года) для исполнения обязательств по договору по подготовке и согласованию проекта перепланировки жилого помещения, самого договора в виде единого документа в котором бы стороны определили срок исполнения обязательств суду не представлено, ответчик не оспаривал, что получил *** руб., то при таких обстоятельствах расходы по оплате услуг по согласованию проекта в размере *** руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, то суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. (***).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

При рассмотрении дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Центр ремонта» денежных средств, уплаченных за кровать и оборудование, так как согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных с

делок, предусмотренных законом, хотя и не предусмотренных законом, но не

противоречащих ему.

Однако, Г. в исковом заявлении указал, что оплачивал услуги иных организаций с целью поставки мебели и оборудования.

Более того, истец не доказал факт получения ответчиком денежных средств, направленных на приобретение кровати и иных товаров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Центр ремонта» в пользу Г.: - неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору в размере *** руб.

- расходы по оплате услуг по согласованию проекта в размере *** руб.

- денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

- штраф в размере *** руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2016 года.