Решение суда о взысканииденежных средств по договору поставки № 02-3559/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Акаевой И.М.-Т., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3559/16 по иску Айталиева А.М. к ООО «Санрайз» о взыскании

денежных средств по договору поставки, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Айталиев А.М. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Санрайз» о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 ***года между ООО «Санрайз» и Айталиевым А.М. был заключен договор на поставку товара № ***.

В соответствии с п. 1.1. договора № ***от ***года, ООО «Санраз» обязалось поставить, а Айталиев А.М. принять товар в количестве 11 штук на сумму ***руб., а именно: *** (1 шт.), Телевизор *** (10 шт.).

Согласно п. 2.1. товар поставляется поставщиком в течение 10 дней с момента поступления оплаты за указанный заказ.

Истец свои обязательства по договору поставки № *** исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком ОАО «Сбербанк России» от *** года на сумму *** руб.

Однако, ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, товар, предусмотренный договором поставки № ***, не поставил.

В связи с этим, 05 апреля 2016 года, истцом в адрес ООО «Санрайз» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств и уплаты неустойки. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи

дело рассмотрено судом по

имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ООО «Санрайз» не исполнило свои обязательства по договору в связи с чем суд находит требование Айталиева А.М. о расторжении договора поставки № ***от *** года подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ООО «Санрайз» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору поставки от ***года в размере ***руб.

В соответствии с п. 3.3. договора поставки от ***. за просрочку поставки товара, в согласованный срок, поставщик уплачивает покупателю неустойку, пени в размере 0,05% от суммы заказа, счета за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязательств по договору поставки от 10.02.2016г. не исполнил, с ООО «Санрайз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ***. в размере ***руб. 50 коп.

Расчет неустойки, предоставленный стороной истца, судом признан правильным и арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Санрайз» штрафа и денежной компенсации морального вреда, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что данный закон распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец, требуя защиты своих прав как потребитель, указал, что он приобрел 11 телевизоров, не представив доказательств, что данный товар приобретался им для личных целей, а не для извлечения прибыли.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Санрайз» суммы штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «Санрайз» расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Санрайз» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор поставки № *** от 10 февраля 2016 года, заключенный между ООО «Санрайз» и Айталиевым А.М..

Взыскать с ООО «Санрайз» в пользу Айталиева А.М.: денежные средства по договору поставки в размере ***руб.

неустойку за период с ***г. в размере ***коп.

расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Санрайз» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2016г.