Решение суда о взысканииденежных средств № 02-2764/2016

Дело № 2-2764/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску фио к наименование организации о взыскании

денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику наименование организации, просила взыскать с ответчика сумма в связи с её отказом от исполнения договора поставки № 1101 на покупку детской развлекательной площадки типа лабиринт от дата, неустойку в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере телефон,00 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме сумма. В обоснование требований истец указала, что дата заключила с ответчиком указанный договор № 1101 на покупку детской развлекательной площадки типа лабиринт стоимостью сумма. Денежные средства в сумме сумма в качестве предоплаты она внесла на счет ответчика. Срок поставки товара был определен до дата. До настоящего времени товар не передан, все попытки связаться с ответчиком были безуспешными. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа. В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, заявлены требования о её взыскании, а также в связи с нарушением её прав как потребителя заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа (л.д. 2-6).

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – наименование организации в суд своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела неоднократно извещались судом надлежащим образом по юридическому адресу, однако от получения судебного извещения уклонились, по сообщению почты организация закрыта (л.д. 33), в связи с чем, суд расценивает указанные действия отказом от получения судебного извещения, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание и находит возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика в данном судебном заседании.

Ходатайств и возражений на иск от ответчика суду представлено не было.

Суд, заслушав объяснения истца, её представителя, исследовав в открытом

судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что дата между истцом фио (покупатель) и ответчиком наименование организации (производитель) был заключен договор поставки № 1101 (л.д. 43-45), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать в собственность покупателя детскую развлекательную игровую площадку типа лабиринт, стоимостью сумма, в срок – 15 дней после заключения договора путем доставки покупателю по указанному в договоре адресу.

Пунктом 3.2. договора между сторонами было согласовано условие об оплате товара в рассрочку.

Как следует из собственноручной расписки директора наименование организации фио в день заключения договора он получил от истца денежные средства в размере сумма (л.д. 46), что в ходе производства по делу со стороны ответчика оспорено не было.

Из искового заявления и пояснений в судебном заседании следует, что срок доставки товара сторонами по соглашению между собой не изменялся, в предусмотренный договор срок товар доставлен не был, до настоящего времени истцу не передан, сведений об обратном в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца обязанность по внесению 100% оплаты по договору не возникла.

Со стороны ответчика доказательства обратного суду представлены не были.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате денежных средств, уплате неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг (л.д. 15, 16-19), от получении которой ответчик уклонился (л.д. 42).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также содержания заключенного между сторонами договора, суд соглашается с позицией стороны истца, основанной на том, что отношения сторон по заключенному договору, являющемуся предметом настоящего спора, регулируются положениями действующего законодательства о купле-продаже товара.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Частью 2 ст. 23.1 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных ответчику в качестве предоплаты денежных средств в размере телефон,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара подлежат удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют сведения о доставке товара в установленный договором срок – до дата включительно (15 дней после заключения договора – п. 2.1.1. договора), никакие доказательства в опровержение со стороны ответчика представлены суду не были.

В связи с чем, суд в части соглашается с представленным истцом порядком расчета неустойки, который отвечает требованиям закона и условиям заключенного договора, поскольку дата истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив ответчику претензию с требованием о возврате суммы предоплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма за период просрочки с дата по дата согласно следующего расчета: телефон,00 х 0,5% х 47 дней = 58 750,00.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец в данном случае имеет право на компенсацию морального вреда. Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит определению в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере телефон,00 рублей ((телефон,00 телефон,00 телефон,00) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000,00 рублей. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договоры оказания юридических услуг от дата и дата и квитанции об оплате услуг по договору в общей сумме сумма (л.д. 12, 13, 47-49).

Оценивая объем оказанных истцу фио юридических услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, трудозатрат представителя, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пре

делом расходов на оплату услуг

представителя по настоящему делу – сумма.

В связи с чем, а также ввиду удовлетворения судом заявленных исковых требований в размере 99,6% (телефон,00 х 100% : телефон,00 = 99,6%), с ответчика в пользу истца взысканию подлежит в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 14 940,00 рублей (15 000,00 х 99,6%).

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 пп.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 587,50 рублей (6 287,50 руб. – за требования имущественного характера + 300,00 руб. – за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст.ст.309, 310 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору поставки № 1101 ДП от дата, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В остальной части требований фио к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.