Решение суда о взыскании законной неустойки № 02-2871/2016

дело №2-2871/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2016 г. г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А. при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2871/16 по иску Михайлова АВ к ООО «Эксперт» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному 19 января ., между ним и ООО «ЭкоПрестиж» договору уступки прав требований № *** по договору участия в долевом строительстве №*** от 05.06.2013 года между ООО «Эксперт» (застройщик) и ООО «ЭкоПрестиж».

В связи с этим, в соответствии с уточнениями исковых требований от 12.09.2016 года, Истец просит взыскать неустойку в размере 880 237 (восемьсот восемьдесят тысяч двести тридцать семь) рублей 94 копейки, 50 000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца на основании п. 6, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание явился представитель истца на основании доверенности Тютюнин А.Д. В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шабаев Д.Р. в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения требований по неустойке в заявленном объеме, просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, указал на то, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие запрета Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме № 3.1.2339-2014 в ноябре 2014 года. Одновременно, представитель ответчика просил об уменьшении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела 19 января 2015 года между Михайловым АВ и Обществом с ограниченной доверенностью «Эксперт», был заключен Договор уступки прав требований № *** по договору участия в долевом строительстве №*** от 05.06.2013 года между ООО «Эксперт» (застройщик) и ООО «ЭкоПрестиж». С момента заключяения договора уступки, участником долевого строительства стал Михайлов А.В.

В соответствии Договором, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках, по строительным адресам: *** и передать в собственность Участнику долевого строительства квартиру в 13 корпусе, условный номер 129, расположенную на 9-ом этаже в секции № 3 жилого дома, а Михайлов А.В. обязуется уплатить предусмотренную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно Договору, ответчик обязан передать истцу, объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 г.

Цена квартиры № 129 была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и равна размеру долевого взноса, который составляет 4 746 924 рубля.

Обязательства Участника долевого строительства перед Застройщиком были выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от «18» мая 2015 года. Изначально ООО «ЭкоПрестиж» заключало предварительный договор купли-продажи данной квартиры с гражданином *** (05.02.2013 года), в дальнейшем *** переуступил права требования квартиры на гражданку *** по договору уступки прав по предварительному договору от 10.12.2014 года. Далее Газазян К.Г. уступила Михайлову А.В. (истцу) права требования по данной квартире по договору уступки прав требования по предварительному договору. Предварительный договор, по которому производились вышеперечисленные уступки был расторгнут сторонами по Соглашению о расторжении предварительного договора от 19.01.2015 года, а денежные средства, изначально уплаченные по предварительному договору были зачтены в счет исполнения обязательств истца по его заявлению от 19.01.2015 года, что так же подтверждается двусторонне подписанным Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.05.2015 года. Данную схему продажи реализовывал застройщик.

В указанный в договоре срок обязательство ответчика по передаче Истцу квартиры не выполнено. Дом не введен в эксплуатацию. На момент судебного заседания дом так же не введен в эксплуатацию, просрочка превышает пол года.

До подачи иска в суд, Истец обращался к застройщику с претензией с требованием о выплате неустойки, о чем представлены претензия и почтовые документы, подтверждающие ее направление и получение застройщиком. Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена ни полностью ни частично.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2015 до 12.09.2016 года.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного вопроса, суд приходит к выводам о том, что безусловных доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было. Кроме того, суд отмечает, что действия или бездействие третьих лиц, по смыслу ст. 401 ГК РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Неустойка рассчитана Истцом в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 – ФЗ от 30.12.2004 года. Ответчик расчет истцов не оспорил.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 – ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 Закона 214-ФЗ).

Согласно , Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан Истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки. Вместе с тем, суд учитывает, что размер неустойки, которую просит Истец, несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

В качестве обстоятельств суд учитывает, что Ответчик, как предписано в Федеральном законе № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, уведомил Истца об изменении сроков передачи квартиры и предложил заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору участия об изменении срока передачи квартиры. Ответчик просит применить положение статьи 333 ГК РФ, так как, по мнению Ответчика, заявленная неустойка значительно превышает возможный размер убытков, а так же просит уменьшить штраф.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки передачи квартиры, в то же время, значительный размер заявленной неустойки, то, что нарушение Застройщиком сроков передачи Истцу объекта долевого участия также связано с независящим от застройщика причинам, запрета Центральным Управлением Федеральный Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме № 3.1.2339-2014 в ноябре 2014 года.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, которую считает соразмерным последствиям нарушения и взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку. Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает в пользу Михайлова А.В. неустойку в размере 500 000 рублей.

Истец считает, что Ответчик, допустив значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, причинил ему моральные и нравственные страдания. Просит суд компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, которые гражданин испытывает при ожидании квартиры, которую собирается использовать для целей проживания.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требование Истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично. Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В части, неурегулированной Законом 214-ФЗ на отношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня . N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензии с требованием исполнить обязательства по выплате неустойки от 20.06.2016 г. Истец направил в адрес ответчика 25.06.2016 г., 25.06.2016 г. и 12.07.2016 г. Почтой России. Получение данных претензий Ответчиком не оспорено.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования Истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок суд приходит к выводу, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пользу Михайлова А.В. подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 9 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Михайлова АВ к ООО «Эксперт» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Михайлова АВ неустойку ав размере 500 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Чугаев Ю.А.