Решение суда о взыскании задолженности за юридические услуги № 02-4228/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 сентября 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4228/16 по иску Забрудской Н.П.,

Мовсесян Е.А. к ООО «Фирма ТАЙФИ» о взыскании задолженности за юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании задолженности за юридические услуги (в порядке взыскания текущих платежей в процедурах банкротства), в котором просят взыскать с ООО «Фирма ТАЙФИ» в пользу истцов солидарно задолженность по выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме *** руб., указав, что обязательства ответчика основаны на соглашении, заключенном после введения в отношении должника процедуры наблюдения и относятся к текущим платежам; ответчик не оспаривая размер задолженности, выплат истцам не производит.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Конкурсного управляющего ООО «Фирма Тайфи» в судебное заседание явился, не оспаривая факт выполнения истцами работ по договору, указал, что для погашения перед истцами задолженности не имеется денежных средств, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, 26.09.2011 года между ООО «Фирма Тайфи» и Забрудской Н.П., Мовсесян Е.А., действующими в качестве адвокатов, заключено Соглашение об оказании юридической помощи №***, согласно которому, в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.10.2011 года, ООО «Фирма Тайфи» (Доверитель) поручил, а Истцы (Поверенные) обязались оказывать Доверителю юридическую помощь, выражающуюся в консультировании, подготовке процессуальных и иных документов, ведении переписки, представлении интересов Доверителя в Арбитражном суде города Москвы по рассмотрению требований кредиторов Доверителя в рамках банкнотного дела № *** и совершении иных действий, необходимых для защиты прав и интересов Доверителя в рамках указанного арбитражного дела.

Дополнительным соглашением №2 от 01.05.2013г. срок действия Соглашения об оказании юридической помощи был продлен до 01.07.2016г.

Стороны установили вознаграждение за оказание юридической помощи в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма Тайфи», составляющее *** рублей ежемесячно независимо от числа судебных заседаний и иных понесенных Поверенными трудозатрат.

Поверенные исполняли обязательства по указанному соглашению вплоть до его приостановки в части представления интересов Доверителя в рамках дела о банкротстве 20.04.2015г., что подтверждается двусторонним актом оказанных услуг от 20.04.2015г., а также Отчетами поверенных №1-43 за период с 26.09.2011 по 20.04.2015гг., утвержденными Доверителем без замечаний.

Вознаграждение за услуги Поверенных за период с 26.09.2011 года по 20.04.2015 года составило *** руб.

Дополнительным соглашением от 13.09.2012г. Доверитель также поручил Поверенным, а Поверенные приняли на себя обязательство по представлению интересов ООО «Фирма Тайфи» в Басманном районном суде города Москвы по иску Шульмана JI.A. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере *** руб., компенсации за задержку выплат в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. (гражданское

дело № ***).

Указанным соглашением стороны также установили фиксированное

вознаграждение за оказание юридической помощи в рамках Дела № ***, составляющее сумму в рублях, эквивалентную *** Евро на день оплаты, а также, в редакции Дополнительного соглашения №3 от 1.03.2015г., премию в связи с достижением Доверителем экономической выгоды в сумме *** коп.

27.05.2013 года в иске Шульмана отказано полностью. Решение вступило в законную силу, экономическая выгода Доверителя составила *** рублей.

Услуги приняты Доверителем без нареканий и возражений, что подтверждается двусторонним актом от 8.07.2013 г., отчетом об оказании услуг, утвержденным Доверителем.

16.10.2011г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Соглашению об оказании Юридической помощи, согласно которому Доверитель поручил, а Поверенные обязались оказать Доверителю юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в Басманном суде города Москвы по Иску Зальцмана Л.Д., Шульмана Л.А., Болотова Ю.Е. к ООО «Фирма ТАЙФИ» о взыскании неустойки, связанной с досрочным увольнением работников, исчисляемой от суммы причитающегося работникам бонусного вознаграждения.

Сумма требований истцов составила *** долларов США, *** рублей.

Стороны установили фиксированное вознаграждение за оказание юридической помощи по защите интересов Ответчика, составляющее сумму, эквивалентную *** Евро на день оплаты, а также в редакции п. 1 Дополнительного соглашения №3 от 1.03.2015г., премию в связи с достижением Доверителем экономической выгоды в сумме, эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ на день оплаты.

Решением Басманного районного суда города Москвы Истцам Шульману, Болотову, Зальцману в удовлетворении требований в части взыскания неустойки составляющей *** долларов США отказано.

Таким образом, причитающаяся Поверенным премия составила сумму, эквивалентную *** Долларов США, о чем Сторонами был составлен Акт от 10.09.2012 г., утвержден Отчет поверенных от 10.09.2012г.

Тем же соглашением от 16.10.2011 г. дополнительно установлено, что в случае рассмотрения дела по указанному иску в судах второй и/или последующих инстанций, Доверитель выплачивает Поверенным единовременное вознаграждение за представление интересов Доверителя при обжаловании судебного акта в сумме, эквивалентной *** евро.

10.09.2012 г. апелляционная жалоба на решение Басманного суда города Москвы рассмотрена Московским городским судом, решение оставлено без изменения.

10.01.2012 г. Сторонами подписано Дополнительное соглашение к Соглашению об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручил, а Поверенные приняли на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов Доверителя в рамках дела Арбитражного суда № *** по иску Министерства обороны РФ о расторжении инвестиционного контракта №*** от 21.11.2003г.

Стороны установили, что вознаграждение Поверенных будет осуществлено исходя из фактических временных затрат, понесенных при оказании юридической помощи Доверителю на основании отчета Поверенных по итогам завершения спора.

06.02.2014г. решение суда по делу А40-102296/11 оставлено без изменения, кассационная жалоба без рассмотрения, производство по делу прекращено.

Согласно двустороннему Акту от 06.02.2014г., утвержденному отчету, принятому Доверителем без возражений и нареканий, временные затраты Поверенных составили за весь период ведения дела *** часов, вознаграждение Поверенных составило сумму, эквивалентную *** Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

01.10.2014 года Сторонами заключено дополнительное соглашение к Соглашению об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручил, а Поверенные обязались оказать Доверителю юридическую помощь при представлении интересов по взысканию неосновательного обогащения, вызванного расторжением инвестиционного контракта №*** от 21.11.2003г., включая анализ доказательной базы Доверителя, сбор и каталогизацию доказательств, подготовку претензии, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях в интересах доверителя, совершения иных действий в интересах Доверителя.

20.04.2015г. Сторонами подписан промежуточный акт оказанных услуг, утвержден Отчет поверенных, согласно которому за период с 1.10.2014 г. по 20.04.2015г. Поверенными затрачено на оказание юридической помощи Доверителю в рамках арбитражного дела *** всего *** рабочих часов.

Вознаграждение Поверенных за отчетный период составило *** Евро.

20 апреля 2015 года, ввиду длительной неоплаты Доверителем задолженности до соглашению, Сторонами подписано соглашение о порядке погашения задолженности по Соглашению об оказании юридической помощи №*** от 26.09.2011 г., которым стороны решили единообразно исчислить и зафиксировать сумму задолженности в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день заключения Соглашения о порядке погашения задолженности.

Согласно прилагаемому расчету, совокупная сумма задолженности Доверителя по оказанию юридической помощи в рамках сопровождения по пяти названным выше делам за период с 26.04.20 по 20.04.2015г. составила *** руб. (***) = *** руб.

Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в материалах дела документами.

Судом установлено, что в настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства. Заявление о признании ООО «Фирма Тайфи» несостоятельным (банкротом) принято к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2011 года в отношении ООО «Фирма ТАЙФИ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.12г. в отношении ООО «Фирма ТАЙФИ» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден *** Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 г. в Отношении ООО «Фирма Тайфи» введена процедура конкурсного производства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства,... возникшие после даты принятия заявления о признании Ответчика банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязательства Ответчика основаны на соглашении, заключенном после введения в отношении Должника процедуры наблюдения и относятся, таким образом, к текущим платежам.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Обязательства по оплате вознаграждения по оказанию юридической помощи возникли у Ответчика в период с 26.09.2011 года, то есть после принятия Арбитражным судом заявления о признании Ответчика банкротом, и относятся к текущим платежам.

В пункте 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ указано, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании Ответчика банкротом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" п. 3 установлено:... кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, прихожу к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, соответственно с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию сумма *** коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подачи иска государственная пошлина в размере по *** руб., в пользу каждого истца.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Забрудской Н.П., Мовсесян Е.А. к ООО «Фирма ТАЙФИ» о взыскании задолженности за юридические услуги, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фирма ТАЙФИ» в пользу Забрудской Н.П., Мовсесян Е.А.

солидарно задолженность по выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме *** коп.

Взыскать с ООО «Фирма ТАЙФИ» в пользу Забрудской Н.П. государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Фирма ТАЙФИ» в пользу Мовсесян Е.А. государственную пошлину в размере *** руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2016 года.