Решение суда о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора долевого участия в строительстве № 02-5020/2016

Дело № 2-5020/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Санине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ОД

«Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Нефедовой Н.В. к ООО «Пензенская строительная компания» о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, связанных с наймом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратился в суд в интересах Нефедовой Н.В. с иском к ответчику ООО «Пензенская строительная компания» с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что в ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилась Нефедова Н.Н. с жалобой на нарушение прав потребителей. Из представленных потребителем документов следует, что на основании договора уступки права требования №, заключенного между Нефедовой Н.Н. и ООО «....», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «СКМ недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ.

потребитель приняла права Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Пензенская строительная компания» и ООО «....».

Согласно условиям вышеуказанных договоров, стоимость подлежащего передаче объекта недвижимости составляет 2198600 рублей. Указанная сумма была оплачена Нефедовой Н.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается сторонами. В соответствии с п. 6.2. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок Застройщиком был нарушен и ДД.ММ.ГГГГ. Нефедова Н.В. обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства и проценты на них. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК» и Нефедовой Н.В. было подписано соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части права требования квартиры №. По условиям Соглашения, помимо прочего, Застройщик принял на себя обязательства выплатить Участнику долевого строительства проценты за пользование денежными средствами в размере 450000 рублей, оплатить юридические услуги в сумме 30000 рублей. Денежные средства должны были быть выплачены в течение 30 календарных дней с момента регистрации Соглашения (п. 4, 5 Соглашения). Соглашение прошло госрегистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Денежные средства в общей сумме 480000 рублей не перечислены Нефедовой Н.В. до настоящего времени. Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9589 рублей. Кроме того, Нефедовой Н.В. причинены моральные страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в 100000 рублей 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу Нефедовой Н.В. с ответчика ООО «ПСК» денежные средства в размере 480000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, которые на ДД.ММ.ГГГГ г. составляют 9589 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 коп., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Н.В. обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, так как она понесла убытки, связанные с наймом квартиры на общую сумму 129300 рублей, о чем представила договор найма квартиры, расписки наймодателя о получении денежных средств, просила взыскать с ответчика убытки, связанные с наймом квартиры в размере 129300 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32866 рублей 24 коп., в остальной части иска исковые требования не изменились (л.д. 80-81).

Истец Нефедова Н.В. и представитель ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом Представитель ответчика ООО «ПСК» по доверенности (л.д. 72) Аверина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ООО «ПСК» с исковыми требованиями истца не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК» и Нефедовой Н.В. было подписано Соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве жилого дома, которое было зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части требования квартиры № расторгнут. В п. 3-5 Соглашения предусмотрено, что денежные средства 2678640 рублей, то есть сумма, уплаченная по договору уступки права требования в размере 2198640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 450000 рублей и расходы Истца на оплату юридических услуг 30000 руб. будут перечислены ответчиком истцу в течение 30 дней с момента госрегистрации Соглашения. Проценты должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК» в настоящее время погашена большая часть задолженности 2198640 руб. путем выдачи Нефедовой Н.В. векселя. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Соглашение № о зачете взаимных требований, согласно п. 3 стороны засчитали друг другу встречные требования в размере 10230 рублей. Размер задолженности ООО «ПСК» перед Нефедовой Н.В.

составляет 469770 рублей. Ответчик не согласен с тем, что правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей», так как после расторжения договора участия в долевом строительстве, иск подлежит разрешению в рамках ГК РФ, исходя из норм обязательного права, в связи с чем требование о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей ответчик также не признает, так как не нарушены личные неимущественные права гражданина. Просил в удовлетворении искового заявления о взыскании денежных средств в сумме 589589 руб. отказать в части основного долга, превышающего 469770 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме. Истец не представил документ об оплате госпошлины, оплачиваемой при обращении в суд. Ответчик не согласен с расчетом процентов, представленным истцом, так как не учтен зачет встречных требований в размере 10230 рублей, то есть взыскание процентов в сумме, превышающей 32828 руб. 09 коп не подлежит удовлетворению, против взыскания расходов по найму истцом жилья также возражал, так как не представлен расчет, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала просрочка исполнения обязательства по передачи квартиры (л.д. 55-58, 100-102).

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ООО «ПСК» и истцом Нефедовой Н.В. было подписано Соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве жилого дома, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13). Согласно п. 1 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3-5 Соглашения предусмотрено, что денежные средства в размере 2198640 руб. будут перечислены участнику долевого строительства в течение 30 календарных дней с момента регистрации Соглашения. Застройщик обязуется перечислить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450000 рублей и расходы Истца за юридические услуги 30000 рублей в тот же срок. Согласно п. 6 Соглашения при несоблюдении условий п. 3, п. 4, п. 5. Застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено Соглашение №, согласно п. 1-3 которого стороны засчитали друг другу встречные обязательства в сумме 10230 руб. в результате чего сумма, подлежащая уплате Застройщиком участнику долевого строительства составляет 469770 рублей 00 коп. (л.д.

103).

Так как на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 469770 руб. не были выплачены истцу со стороны ответчика, то исковые требования о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению в размере 469770 рублей 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащимся в возражениях ответчика (л.д. 90), так как расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющейся задолженности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32828 рублей 09 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Нефедовой Н.В. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом было установлено, что договор о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон, следовательно после его регистрации отношения в рамках Договора ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домом и иных объектов недвижимости» между сторонами были прекращены, и возникли иные гражданско-правовые отношения (денежное обязательство), соответственно Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применим быть не может (л.д.59-67).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, так как к вышеуказанным правоотношениям должно быть применено законодательство о нарушении обязательств, законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Нефедовой Н.В. и гражданкой Фио. был заключен Договор найма квартиры. П. 3.1 Договора установлена плата за пользование Квартирой в размере 12000 рублей. Истцом представлены расписки об оплате за проживание (л.д. 81-91).

Суд полагает, что расходы по аренде жилья истцом Нефедовой Н.В. в размере 129300 рублей 00 коп. не подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы не являются убытками в соответствие со ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 8 225,98 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» в пользу Нефедовой Н.В. задолженность в размере 469770 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32828 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 8 225 рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2016 г.