Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 02-1236/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Абдуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1218/2016 по иску Фонда содействия

кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «ИНТЕРЛЕНС», Параеву М. В., Шведову А. М., Швецову А. В., ООО "ТД ПОЛИМЕРОФФ" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕРЛЕНС» (заемщик), Параеву М.В. (поручитель), Шведову А.М. (поручитель), Швецову А.В. (поручитель), ООО "ТД ПОЛИМЕРОФФ" (поручитель) о взыскании денежных средств в размере 7.500.000 руб. 00 коп., выплаченных истцом - поручителем в соответствие с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором поручительства №/К/МКБ о несении субсидиарной ответственности за исполнение ООО "ИНТЕРЛЕНС» обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43,23 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, но не свыше истребуемой суммы, указывая, что в соответствие с Требованием банка истец произвел выплату в размере 7.500.000 руб. 00 коп. в пользу банка в счет погашения задолженности заемщика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем приобрел право требования к заемщику, поручителям. Также истец просил отнести на счет ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 45.700 руб. 00 коп..

В судебное заседание представитель истца Александров Д.А., действующий на основании доверенности, явился, требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчиков Параева М.В., Швецова А.В., ООО "ТД ПОЛИМЕРОФФ" Федоров П.Г., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился. Иск не признал по доводам возражений, указав, что согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Указанное законоположение свидетельствует о том, что закон может ограничивать объем прав, переходящих от первоначального кредитора к новому.

Применительно к поручительству имеется специальная норма: ст. 365 ГК РФ. На основании ст. 365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Статья 365 ГК РФ устанавливает объем прав, который переходит к новому кредитору (поручителю) по исполнении им обязательства.

Указанная норма определяет ограниченный объем прав, который переходит к новому кредитору. Согласно ст. 384 ГК РФ, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Но ст. 365 ГК РФ особенное внимание уделяет правам кредитора как залогодержателя. В отличие от ст. 384 ГК РФ, которая указывает на переход всех прав, которые обеспечивают исполнение обязательства. Таким образом, отношения по переходу прав от первоначального кредитора к новому кредитору регламентируются общей нормой (ст.384 ГК РФ) и специальной нормой по отношению к поручительству (ст.365 ГК РФ). При этом общая норма (ст.384 ГК РФ) допускает иное регулирование специальной нормой (ст.365 ГК РФ). При возникновении коллизий между правовыми нормами общей юридической силы применению подлежит специальная норма. Более того, общая норма (ст.384 ГК РФ) содержит указание на возможность регулирования отношения специальной нормой. Статьей 365 ГК РФ не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, нежели право залогодержателя. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника. Переход к поручителю всех прав первоначального кредитора возможно в случае погашения поручителем задолженности в полном объеме. Согласно представленным Истцом в материалы дела документам, Истец погасил только часть задолженности, что исключает переход к нему прав требований по отношению к другим поручителям. Норма права ст. 365 ГК РФ представляет собой специальное правило перехода права между кредиторами. Именно этим обстоятельством объясняется наличие специального упоминания о правах залогодержателя. Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права. Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ, и является исчерпывающим. В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства. Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника. Содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора.

Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право "регрессного" требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства. Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ. К поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику. Право требовать исполнения обязательства другими поручителями к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит. Более того, исполнение поручителем обязательства должника, обеспеченного иными поручительствами, не является единственным основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора по отношению к другим поручителям, необходимо, чтобы основной кредитор уступил права требования к остальным поручителям по другим договорам поручительства. Между тем, как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между Третьим лицом и Истцом, по которому Третье лицо уступило бы Истцу права требования к Ответчикам в исполненной Истцом части обязательства по кредитному договору, не заключалось. Только при полном исполнении обязательства должника к поручителю переходят в полном объеме принадлежащие права кредитору, в том числе права требования к иным поручителям. Необоснованна ссылка Истца на нормы о солидарной обязанности Ответчиков. Солидарная ответственность поручителей согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ установлена для лиц совместно давших поручительство. Как видно из материалов дела, первоначальный кредитор заключил с Истцом и Ответчиками самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители давали поручительство каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, и не совместно в форме заключения одного договора поручительства, прямо предусматривающего солидарную ответственность нескольких лиц. Каждый договор поручительства представляет собой абсолютно независимое от других поручительств обязательство. Поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это. В данном случае заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, следовательно, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены. Поскольку стороны не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, они не становятся солидарными должниками.

Ответчик Шведов А.М., третье лицо ОАО "Московский кредитный банк", извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вились, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившихся

участников.

Выслушав явившихся участников, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. При этом исходит из следующего: согласно ст. 365 ГК РФ (в редакции закона на дату заключения договоров), к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч.1). По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч.2). Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (ч.3).

Согласно положениям ст.ст.382, 384, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "ИНТЕРЛЕНС" (в лице генерального директора Швецова А.В.) заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 15.000.000 руб. 00 коп. (тремя траншами по 5.000.000 руб. 00 коп.) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 15,70 % годовых (при поддержании оговоренного оборота). Согласно п. 1.7 договора, обеспечением возврата кредитом и уплаты всех причитающихся банку по договору процентов и комиссий являются: - поручительство ООО "ТД ПОЛИМЕРОФФ" в соответствие с договором поручительства № от 02.09.2014г.; - поручительством Шведова А.М. в соответствие с договором поручительства № от 02.09.2014г.; - поручительством Параева М.В. в соответствие с договором поручительства № от 02.09.2014г.; - поручительством Швецова А.В. в соответствие с договором поручительства № от 02.09.2014г..

Согласно п. 1.1, 1.5, 2.1, 2.2 договоров поручительства, имеющих сходные условия, поручители обязались отвечать за ООО "ИНТЕРЛЕКС" за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от 02.09.2014г., заключенному с ОАО "Московский кредитный банк" солидарно, в том же объеме.

Условия основного обязательства подробно приведены в разделе 1 договоров поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИНТЕРЛЕНС" (должник) в лице генерального директора Швецова А.В., ОАО «Московский кредитный банк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель) заключен договор поручительства №/К/МКБ, согласно п. 1.1 которого, поручитель за обусловленною договором прату обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000.000 руб. 00 коп.. Согласно п. 1.2 договора, ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7.500.000 руб. 00, что составляет 43,23 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Заключение указанных договоров ответчиками не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский кредитный банк» направило истцу повторное Требование № в порядке п. 5.5 договора поручительства об исполнении обязательств за должника ООО "ИНТЕРЛЕНС», указав, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ не исполнит обязательства по возврату задолженности, предусмотренные в. 3.3.10 кредитного договора (возврат кредита при получении уведомления о досрочном расторжении договора).

Платежным поручением № от 09.09.2015г. истец перечислил в ОАО «Московский кредитный банк» 7.500.000 руб. 00 коп. – оплата просроченного основного долга и просроченных процентов по кредитному договору № от 02.09.2014г. по договору поручительства № от 03.09.2014г.. Представленная в материалы дела копия платежного поручения имеет отметку банка об исполнении.

При таких обстоятельствах к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перешли права кредитора в части исполненного за заемщика обязательства, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. А потому требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании с его пользу с ответчиков солидарно 7.500.000 руб. 00 коп.

подлежит удовлетворению в силу положений ст. 365, 382,387 ГК РФ, поскольку истцом - поручителем - в указанной части исполнено обязательство за заемщика.

Доводы представителя ответчиков суд счел не состоятельными, основанными на неверном толковании норм закона. В силу положений ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство права кредитора по этому обязательству и права, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Исполнение требований первоначального кредитора (банка) обеспечено поручительством указанных лиц, которые обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, в том же объеме. Поскольку истцом исполнено требование кредитора в указанной части – 7.500.000 руб. 00 коп., к истцу перешло право требования в указанной части, а также права, обеспечивающие указанное обязательства, в том же виде. Поскольку переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство за должника, предусмотрено законом, заключение договора об уступке права (требования) не требуется.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ на ответчиков следует возложить расходы истца по уплате государственной пошлины 60.000 руб. 00 коп. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с ООО "ИНТЕРЛЕНС", Парнова М. В., Шведова А. М., Швецова А. В., ООО "ТД ПОЛИМЕРОФФ" солидарно задолженность по кредитному договору 7.500.000 руб.

00 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 46.700 руб.

00 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Жданюк В окончательной форме Решение изготовлено 04.04.2016 г.