Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 02-1215/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 г. г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Абдуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1215/2016 по

иску Статилко А. В. к АО КБ «ЛОКО-Банк» признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску АО КБ "ЛОКО-Банк" к Статилко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Статилко А.В. обратился в суд с иском к указанному ответчику, в котором просил признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 4.8, 6.1, 9.2 Условий кредитования физических лиц; п. 1.7 заявления о предоставлении потребительского кредита; предварительный расчет полной стоимости кредита (стр. 1) и График платежей (стр. 2) в части, предусматривающей взимание неустойки на сумму просроченной задолженности, при досрочном истребовании суммы просроченной задолженности, а также за расчетное обслуживание конверсионных операций; взыскать 4.650 руб. 03 коп.

незаконно списанные со счета в качестве неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом на основании п. 6.1 Условий кредитования физических лиц, предварительного расчета полной стоимости кредита и графика платежей; излишне начисленные проценты за пользование кредитом в размере 3.962 руб. 33 коп. согласно п. 1.7 заявления о предоставлении потребительского кредита; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4.306 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб..

В обоснование требований истец указал, что оспариваемые условия кредитного договора как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами. Установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следует признать недействительными. Так, очередность списания денежных средств определенная в договоре противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Положения п. 6.1 Условий кредитования физических лиц о праве банка и потребовать от заемщика уплату неустойки (пени, штрафов) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов, а также при неисполнении иных условий договора противоречит позиции Верховного суда РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам от 22.05.2013г. о ставке рефинансирования ЦБ РФ как наименьшему размеру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязхательства, а установленный банком размер ответственности многократно превышает как ставку рефинансирования ЦБ РФ, так и средневзвешенные ставки процентов и штрафных санций по коммерческим и гражданско-правовым обязательствам. Положения п. 9.2 Условий кредитования физических лиц о праве банка без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с любых счетов заемщика, открытых в банке в счет исполнения обязательств по договору, конвертировать по курсу банка на день совершения операции денежные средства, находящиеся на счетах заемщика в валюту обязательства противоречат положениям п. 3 ст. 845 ГК РФ и не соответствует п. 3.1 утвержденного Банком России 31.08.1998 г. № 54-П Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, согласно которым безакцептное списание денежных средств со счетом заемщиков - физических лиц не допускается. Условия п. 1.6 заявления о предоставлении потребительского кредита о применении кредитной ставки с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 45% годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа 27% годовых свидетельствует об увеличении банком обязательств истца по кредитному договору. Взимание платы за выдачу кредита является незаконным, противоречит действующему законодательству (п. 2.1 указанного выше Положения Банка России), п. 2. ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В судебное заседание истец Статилко А.В., его представитель Ольхова Т.А., действующая на основании доверенности, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» Джемелинская Е.А. иск не признала. Заявила встречный иск, в котором просила взыскать с Статилко А,В. Задолженность по означенному кредитному договора в размере 133.320 руб. 94 коп., состоящую из суммы невозвращенного кредита 102.465 руб. 14 коп., суммы процентов по кредитному договору 25.362 руб. 92 коп., суммы процентов, начисленных по просроченной задолженности 5.492 руб. 88 коп., возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины 3.886 руб.

42 коп.. В обоснование требований встречного иска указала, что кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ сторонами путем подачи заемщиком заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) физических лиц по продукту «потребительский кредит» в соответствие с п. 1.2 Правил кредитования. В соответствии с заявлением о присоединении к правилам кредитования и п. 3.1 Правил банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150.000 руб. на срок 60 месяцев по 02.06.2017г., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с п. 1.3 Правил кредитования, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 45% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа – 27% годовых. Согласно п. 8.1 Правил кредитования, клиент осуществляет погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п.

5.1 Правил, банк с момента акцепта заявления перечисляет сумму кредита на счет заемщика, последующим перечислением в счет оплаты стоимости\части стоимости автомобиля и договоров (полисов) страхования. В соответствие с п.

7.2.9 Правил, банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита и процентов при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором. При этом, образовавшаяся по кредитному договора задолженность до настоящего времени так и не была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет истребуемую банком сумму.

Выслушав представителя ответчика (по первоначальному иску), проверив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. При этом исходит из следующего: в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим. Согласно ст. 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Так, согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмести с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Статилко А,В, предоставил в ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» (впоследствии АО КБ «ЛОКО-Банк» заявление о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Потребительский кредит», Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ, которые обязался соблюдать. Согласно заявлению, Статилко А.В. просил предоставить ему кредит в размере 150.000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой за пользование кредитом проценты по ставке действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 45% годовых, а с даты следующей за датой первого очередного платежа – 27% годовых. Согласно п. 8.1 Правил кредитования, клиент осуществляет погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с Графиком платежей. График платежей согласован сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1 Правил, банк с момента акцепта заявления перечисляет сумму кредита на счет заемщика, последующим перечислением в счет оплаты стоимости\части стоимости автомобиля и договоров (полисов) страхования. В соответствие с п. 7.2.9 Правил, банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита и процентов при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.

Доводы первоначального иска суд счел не состоятельными.

Предусмотренный п. 4.8 Условий кредитования порядок списания денежных средств в случае недостаточности платежа для исполнения обязательств не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и положениям п. 20 ст. 5 закона РФ «О Потребительском кредита (займе» от 21.12.2013г., согласно которым сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; Начисление банком заемщиком неустойки (пени штрафа) не является условием предоставления кредита и платой за пользование кредитными средствами, а формой ответственности заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и предусмотрено положениями п. 21 ст. 5 приведенного выше закона.

При этом, само по себе согласование ставки по штрафным санкциям не свидетельствует о их несоразмерности. Вопрос о несоразмерности суммы штрафных санкций может быть разрешен только при истребовании (уплате) обязанным лицом таковых, с учетом конкретных обстоятельств. Положения п.

9.2 Условий кредитования о праве банка списывать денежные средства с любых счетов заемщика, открытых в банке в счет исполнения обязательств по договору, конвертировать по курсу банка на день совершения операций денежные средства, находящиеся на банковских счетах заемщика в валюту обязательства без каких-либо дополнительных распоряжений не противоречит положений ст. 845 ГК РФ, как указывает истец, свидетельствует о достижении сторонами договоренности о праве банка на указанные списания на основании заранее данного заемщиком поручения. Поскольку оснований для признания недействительными указанных истцом условий кредитного договора не имеется, производные исковые требований о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Согласование сторонами процентной ставки по кредиту в п. 1.6 заявления о предоставлении потребительского кредита (45 % годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа и 27? Годовых с даты следующей за датой первого очередного платежа) не свидетельствует об изменении банком процентной ставки по кредиту после заключения договора в одностороннем порядке и о взыскании банком комиссии (иной платы) за сам факт предоставлении кредита, свидетельствует о согласовании сторонами платы за пользование кредитным средствами, что не противоречит действующему законодательству.

Между тем, как следует из выписки по счету заемщика Статилко А.В.

№ за период с 01.06.2012г. по 04.02.2016г., заемщиком обязательства по возврату кредита в размере платежа, определенного в графике платежей, исполнялись ненадлежащее. С 11.01.2014г. проценты по ссуде переведены на просрочку и учтены на счете по учету просроченных ссудных процентов №, с 11.01.2-14г. Ссуда переведена на просрочку и учтена на счете по учету просроченной ссудной задолженности №. После указанной даты денежные средства на счет поступали нерегулярно, в недостаточном для исполнения обязательств по погашению начисленных процентов, ссуды размере25.06.2015г.

на счет поступило 600 руб. 00 коп., по исчерпанию остатка денежных средств на счете, погашение процентов и ссуды не осуществлялось. Указанное является основанием для досрочного истребования банком кредита. Проверив расчет банка и сопоставив его с выпиской по счету заемщика, суд нашел расчет арифметически верным. Поскольку Статилко А.В. не исполняет обязательств по возврату кредита и начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствие с условиями договора (согласованного сторонами графика платежей), со Статилко А.В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) суд определяет взыскать истребуемую сумму задолженности – 133.320 руб. 94 коп.

(суммы невозвращенного кредита 102.465 руб. 14 коп., суммы процентов по кредитному договору 25.362 руб. 92 коп., суммы процентов, начисленных по просроченной задолженности 5.492 руб. 88 коп. ).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд определяет возложить на Статилко А.В. расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в размере, 3.886 руб. 42 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Статилко А. В. к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) - отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать со Статилко А. В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору 133.320 руб. 94 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 3.886 руб. 42 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Жданюк В окончательной форме Решение изготовлено 14.04.2016 г.