Решение суда о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов № 02-3860/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Абдулбутаевой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3860/16 по иску ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» к Белоус В*П* о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Белоус В* П* о взыскании задолженности по договору поставки в размере *, пени в размере 3*, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 *, судебных расходов на услуги представителя в размере 9*, обосновывая тем, что * года между ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» и ИП Белоус В.П. было заключено Дилерское соглашение *. Согласно условиям данного договора истец обязуется осуществить поставку строительных теплоизоляционных полотен ответчику, ассортимент, количество которой согласуется сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора. Ответчик в свою очередь обязуется принять продукцию и оплатить за нее цену, установленную в протоколе согласования цен. В соответствии с пунктом 6.2. договора, истец предоставляет ответчику отсрочку платежа на 45 календарных дней с момента отгрузки. В течение срока действия договора истец поставлял продукцию партиями. Ответчик оплатил поставленную и принятую продукцию частично. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» в размере 2*. Ответчик, получив очередную партию товара, произвел оплату частично. Что подтверждается товарной накладной № 4665 от * года. Так же ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на * года, по которому задолженность составляет 4*. В адрес ответчика неоднократно выставлялись претензии и требования по оплате задолженности, но до настоящего времени задолженность погашена частично.

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте ФНС России, ИП Белоус В.П. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя *. Обязательство по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на дату составления настоящего искового заявления, согласно пункту 6.4. договора истец начисляет пени за ненадлежащее выполнение ответчиком своих договорных обязательств. Сумма договорной неустойки составляет 3*. /л.д.4-6/.

Представитель истца, по доверенности Россяев В* А*, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических

правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, * года между ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» и ИП Белоус В* П* было заключено Дилерское соглашение № *, согласно условиям которого истец обязуется осуществить поставку строительных теплоизоляционных полотен ответчику, ассортимент, количество которой согласуется сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора. Ответчик в свою очередь обязуется принять продукцию и оплатить за нее цену, установленную в протоколе согласования цен. /л.д.8- 11/.

В соответствии с пунктом *. договора, истец предоставляет ответчику отсрочку платежа на * с момента отгрузки.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора между сторонами истец поставил продукцию, согласно товарной накладной * от * года. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» в размере 2*. /л.д.38-39/.

Из материалов дела следует, что * года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность.

/л.д.14-15/.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ИП Белоус В* П* * года прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

/л.д.76-79/.

При этом, суд учитывает, что прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении его обязательств перед истцом по договору поставки.

В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он является субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженность по договору поставки в размере 25 511 рублей 02 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма ответчиком не оспорена, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 3*, за период с * года по *. /л.д.16- 37/.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2*, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму долга.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, суд полагает возможность взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы на услуги представителя в размере 2*.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Белоус В* П*в пользу ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» задолженность по договору поставки в размере 2*, договорную неустойку в размере 2*, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 *, расходы на представителя в размере 2*, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.

Шокурова.