Решение суда о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара № 2-4865/2017

Дело № 2-4865/2017

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домус-Тевади» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домус-Тевади» предъявило к ООО «Ассорти», Берсон Е.С. иск о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты> неустойки за просрочку оплаты товара в сумме <данные изъяты>

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что ЗАО «Домус-Тевади» и ООО «Ассорти» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поставки №, по условиям которого ЗАО «Домус-Тевади» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставило, а ООО «Ассорти» приняло поставленный товар на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается товарными накладными № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ООО «Ассорти» обязалось оплатить поставленный товар в течение ДД.ММ.ГГГГ дня после получения товара. Однако общество товар не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, размер неустойки составляет <данные изъяты>

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение ООО «Ассорти» обязательств по договору поставки перед ЗАО «Домус-Тевади» обязалась отвечать БерсонЕ.С. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства при неисполнении покупателем его обязательств по договору, покупатель и поручитель солидарно несут ответственность перед ЗАО «Домус-Тевади».

ЗАО «Домус-Тевади» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования в ООО «Домус-Тевади».

ООО «Домус-Тевади» направлено ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с уведомлением поручителю Берсон Е.С. требование о погашении задолженности. До настоящего времени данное требование не удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Домус-Тевади» Перезолова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Берсон Е.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

Ответчик ООО «Ассорти» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ЗАО «Домус-Тевади» и ООО «Ассорти» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поставки №, по условиям которого ЗАО «Домус-Тевади» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставило, а ООО «Ассорти» приняло поставленный товар на общую сумму <данные изъяты>

Обществом «Ассорти» надлежащим образом не исполнено принятое на себя обязательство оплатить поставленный товар в течение ДД.ММ.ГГГГ после получения товара, что привело к возникновению задолженности в сумме <данные изъяты> Обществом задолженность по договору поставки до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 5.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет <данные изъяты>

Иного расчета размера неустойки суду не представлено.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Берсон Е.С. обязалась отвечать перед ЗАО «Домус-Тевади» за исполнение ООО «Ассорти» обязательств по договору поставки в солидарном порядке.

Юридическое лицо ЗАО «Домус-Тевади» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования в ООО «Домус-Тевади».

ООО «Домус-Тевади» направлено ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с уведомлением Берсон Е.С. требование о погашении задолженности. До настоящего времени данное требование не удовлетворено.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

В отсутствие доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что исковые требования ООО «Домус-Тевади» о взыскании с ООО «Ассорти» и поручителя Берсон Е.С. в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара являются законными и обоснованными.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «Ассорти», Берсон Е.С. в пользу ООО «Домус-Тевади» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 238 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домус-Тевади» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара удовлетворить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассорти», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домус-Тевади» в солидарном порядке задолженность по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме <данные изъяты> неустойку за просрочку оплаты товара в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассорти», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домус-Тевади» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья