Решение суда о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 02-0463/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-463/2016 по

иску Руновича ххх к ЗАО «Союзинстрой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Рунович ххх с учетом дополнений обратился в суд с иском к ЗАО «Союзинстрой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере ххх руб., государственной пошлины в размере хх руб.

Свои требования истец мотивировал тем, хх г. заключил с ответчиком договор оказания услуг № хх, по условиям которого, Рунович хх. является Исполнителем, обязуется по заданию Заказчика ЗАО «Союзинстрой» выполнить работу по выдаче сменных заданий рабочим ЗАО «Союзинстрой» и субподрядчикам, контролю за выполнением хода работ, оформлению исполнительной документации, составлению заявок на материал и оборудование, а Заказчик обязуется принять по акту и оплатить выполненную работу.

Исполнитель обязуется выполнить работу в период с 28 сентября 2015 г.

по 28 октября 2015 г.

Стоимость работ по договору составляет ххх коп., включая НДФЛ 13%.

Истец надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные договором, выполнил все необходимые работы, однако по окончании срока договора заказчик предложил подписать Акт приема-сдачи работ в котором в одностороннем порядке уменьшил размер оплаты выполненных работ на ххх коп.

(до ххх руб., в т.ч.НДФЛ 13%) с формулировкой «в связи с неполным выполнением объема работ».

До настоящего времени выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Истец Рунович хх. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ЗАО «Союзинстрой» Будникова хх. в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва и дополнений к письменному отзыву.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2015 г. между Рунович хх и ЗАО «Союзинстрой» был заключен договор оказания услуг № хх, по условиям которого, истец является Исполнителем, ответчик является Заказчиком.

Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по выдаче сменных заданий рабочим ЗАО «Союзинстрой» и субподрядчикам, контролю за выполнением хода работ, оформлению исполнительной документации, составлению заявок на материал и оборудование, а Заказчик обязуется принять по акту и оплатить выполненную работу.

Исполнитель обязуется выполнить работу в период с 28 сентября 2015 г.

по 28 октября 2015 г.

Стоимость работ по договору составляет хх коп., включая НДФЛ 13%, после подписания Акта приема-сдачи работ в двух экземплярах при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Заказчик перечисляет за исполнителя подоходный налог.

28 октября 2015 г. ЗАО «Союзинстрой» представило Руновичу А.Л. акт приема-сдачи работ на сумму ххх руб., в том числе НДФЛ 13%, который истец подписать отказался.

Из указанного акта следует, что ЗАО «Союзинстрой» предложило истцу уменьшить стоимость работ в связи с неполным выполнением объема работ (отсутствием контроля качества выполненных работ, не корректной выдачей сменных заданий и отсутствием исполнительной документации).

Из объяснений ответчика следует, что истец не оформлял и не передавал Заказчику исполнительную документацию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ЗАО «Союзинстрой» о выполнении истцом работ не в полном объеме и с нарушением срока их производства, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Факт выполнения работ в установленный срок подтверждается актом приема-сдачи от 28 октября 2015 г., который составлен ответчиком в день окончания срока выполнения работ.

Суд учитывает, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по договору, при этом непосредственно объемы работ, которые должен был выполнить истец, в договоре оказания услуг не указаны и не конкретизированы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что услуги оказаны полностью.

Ссылки ответчика на не оформление истцом и не передачу исполнительной документации, также не состоятельны, поскольку из договора оказания услуг не усматривается, какая именно исполнительская документация должна была оформляться и передаваться заказчику.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заказчик поручал истцу оформление исполнительской документации, а также требовал ее передачу.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором оказания услуг.

Суд соглашается с доводами истца, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство, т.е. ЗАО «Союзинстрой».

ЗАО «Союзинстрой» не представило суду доказательств, подтверждающих предоставление истцу полномочий представлять интересы ЗАО «Союзинстрой» при оформлении исполнительной документации, а также доведения до истца информации о составе исполнительной документации, которую он был уполномочен оформлять, в связи с чем, невозможность исполнения договора в части оформления исполнительской документации возникла по вине заказчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по договору оказания услуг в размере хх руб., что составляет стоимость работ по договору хх коп. за вычетом 13% НДФЛ, обязанность уплаты которого законом и договором возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Руновича хх к ЗАО «Союзинстрой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Союзинстрой» в пользу Руновича хх задолженность по договору оказания услуг в размере хх руб. и государственную пошлину в размере хх руб. хх коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.