Решение суда о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда № 2-3350/2017 ~ М-2798/2017

Дело № 2-3350/2017

    Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.,

При секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Ольги Ивановны к ООО «СЕВАН» о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Чеснокова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «СЕВАН» о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи по предварительному заказу покупателя № № на изготовление кухонного гарнитура и подписано приложение к договору. Денежные средства по договору покупатель в полном объеме оплатил продавцу в день подписания договора в размере 73 480 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили и сообщили, что выбранной им пленки нет, и будет только через 3 месяца, предложили выбрать другой вариант пленки. Однако никакая из предложенных не подошла. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о расторжении договора, в связи с отсутствием выбранного изначально материала и просила вернуть уплаченные деньги. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ответчика, в котором указано, что возврат денежных средств будет произведен в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связи с чем, истец повторно обратился с претензией к ответчику. Ответчик предложил подписать соглашение о расторжении договора, после чего будет выплачена сумма уплаченная покупателем. Истец отказался от подписания указанного соглашения. В связи с чем, до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке денежные средства выплачены не были. Принимая во внимание уточнение заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 73 480 руб., неустойку в размере 187 374 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 151, л.д. 4-7).

Истец Чеснокова О.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 185).

Представитель истца Романова Ю.В. по устному заявлению в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

     Представитель ответчика ООО «СЕВАН» - Фирсова С.А. по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала. (л.д. 92-94, 184).

     Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, свидетелей, прослушав аудиозаписи, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.    

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был подписан «договор купли-продажи по предварительному заказу покупателя № № и подписано приложение к договору. Срок исполнения договора не позднее 30 рабочих дней. Денежные средства по договору истец в полном объеме оплатил ответчику в день подписания договора в размере 73 480 руб. (л.д. 8-14).

Исходя из изложенного, несмотря на наименование договора, суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура по эскизу заказчика. Поскольку в указанном случае предметом договора является достижение результата, ради которого заключался указанный договор, а именно изготовление кухонной мебели по эскизу заказчика, о чем свидетельствуют индивидуальные размеры цельной столешницы со встраиваемой мойкой, варочной панелью и духовым шкафом, индивидуальные размеры шкафов, пенал с индивидуальными размерами для встроенной СВЧ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Севан» занимается в том числе производством кухонной мебели. (л.д. 24-30). То обстоятельство, что кухонный гарнитур не продавался, а изготавливался подтверждено в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО заместителем директора ООО «Севан» - «заказ истца частично выполнялся в Тюмени, фасады, корпус и все остальное изготавливается в Новосибирске, но в случае истца они шкафы заказали у подрядчика». (л.д. 171).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о расторжении договора, в связи с отсутствием необходимых материалов, и просьбой вернуть денежные средства в размере 73 480 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчика в адрес истца был направлен ответ, согласно которого ответчик предложил истцу следующее: возврат полной стоимости по договору в размере 73 480 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ, либо досрочное расторжение договора и возврат денежных средств за минусом фактически понесенных расходов (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика от истца вновь поступила претензия, в которой Чеснокова О.И. просит возвратить денежную сумму в размере 73 480 руб., а также неустойку в размере 2 204,40 руб. Ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 18).

На указанную претензию ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, согласно которого максимальный срок поставки товара истекает ДД.ММ.ГГГГ, товар в указанный срок будет поставлен, задержки не предвидится. От подписания соглашения о расторжении договора истец отказался, в связи с чем ответчик готов произвести возврат денежной суммы за минусом расходов, произведенных до этого момента, что составляет 17 610 руб. В случае отсутствия заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, обязательства будут выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. (л.д 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ от истца в адрес ответчика вновь поступила претензия о возврате денежной суммы и уплаты неустойки. (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в адрес истца. (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ Чесноковой О.И. было направлено уведомление о поступлении товара в место нахождения продавца и его готовности к передаче, которое получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 45, л.жд.ю 59). Уведомление аналогичного содержания было направлено на телефонный номер истца. (л.д 60-62).

До настоящего времени соглашение о расторжении договора не заключено, денежные средства не возвращены, кухонный гарнитур истцом не получен.

В соответствии с п. 4.2 договора (л.д. 9) продавец имеет право изменить в одностороннем порядке срок поставки товара считается измененным с момента телефонного или смс-оповещения по номеру покупателя, указанному в настоящем договоре, либо путем направления письменного уведомления об изменении срока по адресу покупателя, указанному в договоре.

Доказательств получения истцом от ответчика информации о продлении срока договора ответчиком не представлено. Сроком начала исполнения договора является ДД.ММ.ГГГГ года – когда были согласованы все существенные характеристики по изготовлению кухонного гарнитура. (бланк-заказ - л.д. 13). Согласно п. 4.1 договора срок договора не более 30 рабочих дней, т.е. срок окончания исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании были допрошены свидетели. Как следует из показаний ФИО 2 он со своей матерью Чесноковой О.И. заказали в салоне кухонный гарнитур. Однако позже им было сообщено, что в настоящее время на складе нет выбранного цвета пленки ПФХ, и когда будет в наличии не известно. В связи с чем, они обратились к ответчику о расторжении договора и возврата денежной суммы. Ответчиком было предложено заключить дополнительное соглашение, с возвратом денежных средств, но на его условия. С чем он и его мать были не согласны, в связи с чем, обратились в суд.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО 3 ФИО 4 ФИО в судебном заседании пояснили, что Чеснокова О.И. покупала в салоне кухню под заказ с учетом своих размеров. В процессе изготовления мебели выяснилось, что желаемой пленки ПВХ на складе нет в наличии. В связи с чем, покупателю было предложено выбрать другой цвет, либо нанести патину вручную. До приезда истца в офис выяснилось, что данную пленку нашли, заказ будет исполнен в срок. Однако получили заявление о возврате денежных средств. Но соглашение о расторжении договора по инициативе покупателя заключено не было, в связи с отказом последнего от его подписания.

    У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 27. ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании ст. 28. ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени истец выполненную работу не принял, отказался от договора, поскольку стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченных работ – 73 480 руб.

Представителем ответчика представлен расчет по затратам (л.д. 150), из которого следует, что по состоянию на 4 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на изготовление кухонного гарнитура затрачено 56 858 рублей 11 копеек, после ДД.ММ.ГГГГ 5 837 рублей 98 копеек.

Однако, согласно обоснованных возражений истца (л.д. 175-177), из которых следует, что ООО «Севан» включило стоимость готовых шкафов на сумму 28 970 рублей, выполненных <данные изъяты> в расчет, а также ответчик дополнительно включил в расчет весь материал, необходимый для изготовления этих же шкафов, т.е. предъявляет к возмещению и сам материал ЛДСП на сумму 4 760 рублей и расходные материалы (саморезы, гофроформат), ДВП, декор и здесь же заявляет к возмещению готовые шкафы из того же ЛДСП, ДВП, декор и с расходными материалами на сумму 28 970 рублей. Также все материалы, заявленные в расчете, завышены ответчиком в несколько раз: саморезов 628 штук, ДВП декор – 904 рубля 71 копейка. Однако, готовые шкафы, изготовленные <данные изъяты> уже включают в себя и материал и комплектующие: ЛДСП белый, ДВП декор, гофроформат, саморезы. Тем самым, указанные затраты ответчика не подлежат возмещению, поскольку не доказан их размер.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работы, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка. Согласно расчету суммы неустойки, размер неустойки составляет 187 374 руб. (л.д. 151).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ее сумма превышает сумму самого обязательства более чем в два раза, ответчик предпринимал меры к возврату суммы оплаченной по договору истцом, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 руб.

Поскольку право потребителя – истца Чесноковой О.И. на изготовление корпусной мебели, было нарушено ответчиком, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, который не исполнил свои обязательства по договору в срок, а также в полном объеме не возместил расходы истца по данному договору, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и расписками. (л.д. 33-38, 152-154).

Между тем, из указанного договора следует, что юридические услуги заключаются в следующих действиях: написание претензии, составление иска в суд, консультации, участие в судебном заседании.

Исходя из того, что в рамках настоящего гражданского дела истцу была составлена претензия, оказаны консультации, составлено исковое заявление, представитель участвовал при подготовке к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях, суд с учетом правил разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика по размеру оплаты юридической помощи (л.д. 184), полагает необходимым размер подлежащей взысканию суммы по оплате юридических услуг определить в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере соразмерном удовлетворенным исковым требованиям, а именно 3 969,6 руб. (3 669,6 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, нарушившего права потребителя и отказавшегося в добровольном порядке исполнить требования потребителя, как до судебного разбирательства, так и при рассмотрении дела, подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Чесноковой Ольги Ивановны к ООО «СЕВАН» о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СЕВАН» в пользу Чесноковой Ольги Ивановны по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость оплаченных работ в размере 73 480 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., всего взыскать 144 480 рублей.

     Взыскать с ООО «СЕВАН» в пользу Чесноковой Ольги Ивановны штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 64 740 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЕВАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 969 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 27 сентября 2017 года.

.

Судья:                                 М.Н. Симоненко