Решение суда о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 02-4352/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Крупениной А.А., с участием представителя истца Шавалеевской О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4352/2016

по иску ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ТМС» к Малову В.К., Малову И.В., Голубевой Т.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ТМС» обратился в суд с иском к ответчикам Малову В.К., Малову И.В., Голубевой Т.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2015 года между ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ТМС» и Маловым В.К. был заключен договор купли-продажи техники №***, по условиям которого ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ТМС» передавало в собственность Малову В.К. экскаватор ***, стоимостью ***., а Малов В.К. обязался принять и оплатить товар согласно графику платежей. В обеспечение исполнения Маловым В.К. принятых на себя обязательств ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ТМС» заключены договор поручительства №*** от 19 октября 2015 года с Маловым И.В. и договор поручительства №1-*** от 19 октября 2015 года с Голубевой Т.А., согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ТМС» за надлежащее исполнение Маловым В.К. его обязательств по договору №*** от 19.10.2015.

Кроме того, в обеспечение исполнения Маловым В.К. обязательств по договору купли-продажи был заключен договор залога №*** от 19 октября 2015 года, согласно которому приобретенный по договору купли-продажи товар был передан в залог продавцу с оставлением его у покупателя. Истец просит суд взыскать солидарно с Малова В.К., Малова И.В., Голубевой Т.А.

задолженность в размере ***., неустойку в размере ***., расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно экскаватор ***, 2006 года выпуска, идентификационный №***, установив начальную продажную стоимость в размере *** Представитель истца ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ТМС» по доверенности Шавалеевская О.О. судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании задолженности поддержала в полном объеме.

Ответчик Малов В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд до начала судебного заседания не поступало.

Ответчик Малов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик Голубева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчиков не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи Малов В.К. был зарегистрирован по адресу: ***, на момент заключения договоров поручительства Голубева Т.А.

была зарегистрирована по адресу: ***; Малов И.В. был зарегистрирован по адресу: ***, о перемене места жительства ни кредитора, ни суд не уведомили, при этом в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая мнение представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Инвестиционно- финансовая компания «ТМС» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других с

делок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного

обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями

делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Как установлено ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 октября 2015 года между ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ТМС» и Маловым В.К. был заключен договор купли-продажи техники №***, по условиям которого ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ТМС» обязалось передать в собственность Малова В.К. экскаватор ***, а Малов В.К. его обязуется принять и оплатить.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора согласована сторонами и составляет ***. Первый платеж в размере ***. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. Оставшуюся сумму в размере ***. покупатель выплачивает равными частями в размере ***. не позднее 25 числа каждого месяца с ноября 2015 года по 25 февраля 2016 года.

Согласно п. 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара продавец вправе потребовать у покупателя, а покупатель обязан оплатить продавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Маловым В.К. принятых на себя обязательств ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ТМС» заключены договор поручительства №*** от 19 октября 2015 года с Маловым И.В. и договор поручительства №1-*** от 19 октября 2015 года с Голубевой Т.А., согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед ООО «Инвестиционно- финансовая компания «ТМС» за надлежащее исполнение Маловым В.К. его обязательств по договору №*** от 19.10.2015.

Кроме того, в обеспечение исполнения Маловым В.К. обязательств по договору купли-продажи был заключен договор залога №*** от 19 октября 2015 года, согласно которому приобретенный по договору купли-продажи товар был передан в залог продавцу с оставлением его у покупателя, при этом стороны оценили заложенное имущество в ***.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая заявленные ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ТМС» требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, принимая по внимание, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Требования истца ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ТМС» о взыскании задолженности по договору поставки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора №*** от 19 октября 2015 года по своевременному возврату суммы долга и пени, ни должником, ни поручителями не представлено, а судом не добыто.

Представленные ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ТМС» в подтверждение исковых требований доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела и вынесения решения.

Переходя к заявленной истцом сумме пени суд полагает, что пени является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая правовую природу заявленной суммы неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму пени до ***. поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ТМС к Малову В.К., Малову И.В., Голубевой Т.А. в части солидарного взыскания суммы основного долга в размере ***, пени в размере ***.

В связи с тем, что покупателем не исполнялись условия договора купли- продажи, суд приходит к выводу о том, что ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ТМС» имеет право обращение взыскания на предмет залога, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере определенной сторонами договора залога, поскольку иной оценки стоимости залогового имущества сторонами не представлено.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ТМС» к Малову В.К., Малову И.В., Голубевой Т.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Малова В.К., Малова И.В., Голубевой Т.А. в пользу ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ТМС» задолженность по договору купли-продажи №*** от 19 октября 2015 года в размере ***., неустойку в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно экскаватор ***, 2006 года выпуска, идентификационный №***, паспорт самоходной машины №***, государственный регистрационный знак ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.