Решение суда о взыскании задолженности по договору № 02-0551/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 апреля 2016 года Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2016 года Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Романовской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-552/16 по иску Николаевой Е. И. к

ООО «АМК билд» о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ХХХ г. между ХХХ и ООО «АМК билд» был заключен договор №ХХХ об оказании услуг по составлению сметной документации на проектно-изыскательские работы по разработке проектной документации стадии «П» «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на Головном филиале «5 судоремонтный завод» ХХХ ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» для получении» положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и устранение замечаний ФАУ «Главгосэкспертизы». Общая договорная стоимость согласована сторонами в пункте 2.4. договора в размере ХХХ рублей. Оплата производится ответчиком в несколько этапов в следующем порядке: оплата аванса в размере ХХХ% от общей стоимости договора, в размере ХХХ рублей - за составление сметной документации в соответствии с п.1.1 Договора; оплата денежных средств в размере ХХХ% от общей стоимости договора в размере ХХХ рублей - за составление дополнительной сметной документации в соответствии с п.2.26 договора; окончательный расчет за оказанные услуги в размере ХХХ% от обшей стоимости договора, в размере ХХХ рублей - после устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертизы» к документации.

ХХХ г. в соответствии с п. 2.4 договора ответчик выплатил истцу аванс в размере ХХХ рублей. Во исполнение п.2,2б договора в период с ХХХ по ХХХ ХХХ г. истцом были составлены дополнительные сметы по добавочным обследованиям раз

делов проектных работ и направлены на электронный адрес сотрудника

ответчика I.ХХХ. Далее, по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертизы» были пересчитаны сметы и также направлены на электронный адрес I.ХХХ. В нарушение п.2.4 договора оказанные услуги истцу оплачены не были, в связи с чем ХХХ. истец по электронной почте ХХХ обратилась с требованием об оплате оказанных услуг. Кроме того, ХХХ. истец также обратилась в ООО «АМК билд» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком за оказанные услуги по договору в размере ХХХ рублей не погашена. Истцу также был причинен моральный вред, который она оценивает в размере ХХХ рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по оплате оказанных по договору услуг в размере ХХХ рублей, компенсацию, причиненного морального вреда в размере ХХХ рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ХХХ рубля.

Истец ХХХ в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила суду, что выполненная работа направлялось истцом через электронную почту сотрудника, работавшего у ответчика Представитель ответчика ХХХ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что ответчик планировал привлечь истца на завершающем этапе работ, но потом принял решение обойтись своими силами и исполнили проект сами, акт приема-передачи выполненных работ ответчик не подписывал, техническое задание истцу не направлял, никаких писем от истца не получал, поддержал представленные ранее возражения на иск, согласно которым по условиям договора оказания услуг № ХХХ от ХХХ года, заключенному между истцом и ответчиком, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по составлению сметной документации на проектно-изыскательские работы по работам в отношении предприятия, входящего в ОПК России. Согласно положениям п. 1.1. договора истец принимал на себя обязанности по оказанию услуг в рамках договора на основании задания заказчика. Каких-либо доказательств получения технического задания в рамках договора исковое заявление не содержит. Вся проектная документация стадии «П» «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на Головном филиале «5 судоремонтный заводХХХ ОАО «Центр судоремонта «Звездочка», в т.ч.- для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспретиза» и устранению ее замечания содержит объем информации, многократно превосходящей физические, профессиональные возможности истца по ее изготовлению в установленные договором сроки.

Помимо этого, для выполнения данного вида работ согласно положениям Градостроительного кодекса РФ от истца необходимо действительное членство в саморегулируемой организации, подтверждения наличия которого истцом в течение срока действия договора ответчику предоставлено не было. Помимо этого, п.2.3 договора истец и ответчик установили предельный срок оказания услуг - 10 календарных дней с даты подписания договора. Таким образом, общий срок исполнения обязательств по договору четко определен - ХХХ года.

В указанный срок обязательства истца по договору выполнены не были. Работы по договору были предъявлены ответчику только спустя более чем два месяца с даты его заключения в период с ХХХ по ХХХ года. Документация, являющаяся предметом договора, была направлена в адрес третьего лица – ХХХ ХХХ. не является уполномоченным представителем ответчика, на ХХХ имя никогда не выдавалась доверенность на представление интересов ООО «АМК билд» перед третьими лицами по вопросам исполнения ответчиком своих обязательств по договорам оказания услуг. Более того, в период с ХХХ года по настоящее время ХХХ является действующим сотрудником другой организации, в штате ответчика никогда не состояла. Каких-либо уведомления, извещений, писем в порядке и сроки, предусмотренном договором истцом в адрес ответчика не направлялись и ответчиком не получались. Денежные средства в размере ХХХ рублей, полученные истцом от ответчика являются неосновательным обогащением.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный между сторонами договор по своей правой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового

оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что между ХХХ и ООО «АМК билд» ХХХг.

был заключен договор №ХХХ. Согласно условиям данного договора, Николаева Е.И. приняла на себя обязательства по оказанию услуг по составлению сметной документации на проектно-изыскательские работы по разработке проектной документации стадии «П» «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на Головном филиале «5 судоремонтный завод» ХХХ ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» г. Северодвинска Архангельской области в составе: смета на инженерно-геодезические работы; смета на инженерно- геологические работы; смета на инженерно-гидрографические работы; смета на инженерно-гидрометеорологические работы; смета на инженерно-экологические работы; сводный сметный расчет, для получении» положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и устранение замечаний ФАУ «Главгосэкспертизы», а заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате услуг исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.4 договора общая сумма договора согласованная сторонами составляет ХХХ рублей. Оплата производится ответчиком в несколько этапов в следующем порядке: оплата аванса в размере ХХХ% от общей стоимости договора, в размере ХХХ рублей - за составление сметной документации в соответствии с п.1.1 Договора; оплата денежных средств в размере ХХХ% от общей стоимости договора в размере ХХХ рублей - за составление дополнительной сметной документации в соответствии с п.2.26 договора; окончательный расчет за оказанные услуги в размере ХХХ% от обшей стоимости договора, в размере ХХХ рублей - после проведения ФАУ «Главгосэкспертизы России» устранений и замечаний.

Согласно п. 5.4 договора, заказчик несет ответственность за своевременное принятие и оплату оказанных исполнителем услуг в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.1-7.5 договора, срок оказания услуг по договору с ХХХ и до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» в редакции п. 1.1. договора; договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; датой выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. договора является ХХХ. Срок сопровождения раздела в составе проекта в Государственной экспертизе проектной документации – в соответствии с действующим законодательством РФ; по окончании работ и согласовании документации исполнитель обязан передать полный объем сметной документации проектно-изыскательских работ в электронном виде в одном экземпляре в формате ХХХ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение оказания услуг по договору №ХХХ были представлены: сводная смета на изыскательные работы по всем видам работ согласно п. 1.1 договора с приложением соответствующих смет; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям; технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям; технический отчет по инженерно-геофизическим работам при инженерно-геологических изысканиях; технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; технический отчет о выполнении работ по теме «Сейсмическое микрорайонирование по инженерно- геологическим данным объекта: Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на Головном филиале «5 судоремонтный завод» ХХХ ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» г. Северодвинска Архангельской области».

Данные документы неоднократно проходили согласование с ответчиком, через сотрудника ответчика ХХХ, по адресу электронной почты ХХХ, что подтверждается электронной перепиской, представленной истцом.

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца, ХХХ г. в соответствии с п. 2.4 договора ответчик выплатил истцу аванс в размере ХХХ рублей.

ХХХ. и ХХХ истец обратился в ООО «АМК билд» с претензиями в порядке досудебного урегулирования спора. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, задолженность по договору не погашена.

В подтверждение своих доводов и возражений на иск ответчик представил суду: справку № ХХХ от ХХХ согласно которой, в ХХХ и в ХХХ годах операций с наличными денежными средствами в ООО «АМК билд» не осуществлялось; справку № ХХХ от ХХХ согласно которой, в период с ХХХ года по ХХХ года Общество не проводило кассовые операции, в связи с чем за указанный период отсутствует журнал регистрации кассовых операций; копию трудового договора № ХХХ от ХХХ года заключенный между ООО «АМК проект» и Филковой Ириной Викторовной, а также копию дополнительного соглашения № 1 к данному договору от ХХХ года; копию трудовой книжки Филковой Ирины Викторовны.

Из объяснений, данных представителем ответчика в судебных заседаниях от ХХХ года, ХХХ года и ХХХ года следует, что ХХХ не является уполномоченным представителем ответчика, на ее имя никогда не выдавалась доверенность на представление интересов ООО «АМК билд» перед третьими лицами по вопросам исполнения ответчиком своих обязательств по договорам оказания услуг. Более того, в период с ХХХ года по настоящее время ХХХ является действующим сотрудником другой организации, которая является дружественной организацией для ответчика. ХХХ превысила свои полномочия. О переписке между истцом и ХХХ. ответчику известно не было. Также не оспаривал, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор №ХХХ от ХХХ года, но работы истцом исполнены не были.

Суд критически относится к объяснениям представителя ответчика о том, что между истцом и ХХХ. велась переписка по адресу электронной почты и передавалась выполненная работа, о которой ответчику ничего известно не было, а также о том, что ХХХне является уполномоченным представителем ответчика, поскольку генеральным директором ООО «АМК билд» и ООО «АМК проект» является одно лицо, а именно ХХХ, который действуя в интересах и от имени ответчика также подписал договор №ХХХ от ХХХ года, заключенный между истцом и ООО «АМК билд». Также суд учитывает, что представителем ООО «АМК билд», без обращения с соответствующим запросом в ООО «АМК проект», а также без обращения к суду с ходатайством об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, были предоставлены внутренние документы ООО «АМК проект», касающиеся трудовой деятельности работника данной компании.

Кроме того суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что услуги истцом по договору оказаны не были, поскольку в адрес ответчика истцом документы, касающиеся проделанной работы не поступали, при этом истцу был известен адрес электронной почты ответчика. Как следует из текста договора №ХХХ от ХХХ года, порядок передачи истцом выполненной работы определен в следующем порядке: по окончании работ и согласовании документации исполнитель обязан передать полный объем сметной документации проектно-изыскательских работ в электронном виде в одном экземпляре в формате xls (п. 7.4 Договора). Сведений об адресе электронной почты ответчика вышеуказанный договор не содержит. Каким образом и через какие ресурсы истец будет передавать результаты выполненных работ, стороны в договоре не согласовали.

Также суд учитывает, что ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении или расторжении заключенного между сторонами договора. Договор №ХХХ от ХХХ года в установленном законом порядке недействительным признан не был, сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо недостатков оказанных услуг со стороны истца, а также об оказании услуг истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Напротив, судом установлено, что работы по договору №ХХХ от ХХХ года, истцом выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

При этом никаких письменных документов и иных доказательств, свидетельствующих о полной оплате услуг истца со стороны ответчика суду представлено не было.

Поскольку отсутствуют достоверные и достаточные доказательства ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору со стороны истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору оказания услуг №ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не оплатил работу проделанную истцом в полном объеме, доказательств обратного суду не представил.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, поскольку из-за действий ответчика истец испытывала переживания, связанные с тем, что оказанные услуги по договору не будут ей оплачены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая

репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или

деловую репутацию гражданина, временным

ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ХХХ г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика, ему были причинены нравственные или физические страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага.

Возникший между сторонами по делу спор вытекает из имущественных отношений, на которые положения ст. 151 ГК РФ не распространяются. Иные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не предусматривают компенсацию морального вреда. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, им не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от ХХХ рубля до ХХХ рублей - ХХХ рублей плюс ХХХ процента суммы, превышающей ХХХ рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере ХХХ рубль ХХХ копеек (ХХХ Х ХХХ + ХХХ = ХХХ рубль ХХХ копеек).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ХХХ к ООО «АМК билд» о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМК билд» (ОГРН ХХХ; ИНН ХХХ; КПП ХХХ) в пользу ХХХ денежные средства по договору оказания услуг №ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ХХХ рубль ХХХ копеек, а всего ХХХ рубля ХХХ копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме Судья:.