Решение суда о взыскании задолженности, неустойки № 2-1385/2017 ~ М-1093/2017

Дело №2–1385/17 <.....>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием истца Лапиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Л. Н. к Юнусову А. Р. о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапина Л.Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Юнусова А.Р. суммы в размере 7 300 рублей, неустойки 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.11.2014 года заключила с Юнусовым А.Р. договор на покупку и установку железной двери. Оплата по договору была оформлена через ОАО «Альфа-банк» в рассрочку на 6 месяцев. 05.07.2014 года она приехала по <АДРЕС>, и в устной форме отказалась от установки двери. За товар ею было оплачено 18 139,50 рублей. Банк договор с ней заключал, поэтому отправил обратно к Юнусову А.Р. Приехав на новый адрес нахождения ответчика по <АДРЕС> она написала заявление, в котором отказалась от железной двери с установкой, попросила вернуть сумму 17 300 рублей. Дверь ей не привозили. Несколько раз она ездила в офис фирмы Юнусова А.Р., 25.08.2015 года он дал расписку, что обязуется до 31.08.2015 года вернуть всю сумму в размере 17 300 рублей, но 01.09.2015 года вернул только 10 000 рублей. Оставшуюся сумму 7 300 рублей ответчик возвращать отказывается.

Истец Лапина Н.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, против вынесения судом заочного решения не возражала.

Ответчик Юнусов А.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по известному месту нахождения. Судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 02.11.2014 года между продавцом Юнусовым А.Р. и покупателем Лапиной Л.Н. заключен договор купли-продажи дверного блока стоимостью 18 300 рублей. Покупателем вносится предоплата 500 рублей, остаток 16 800 рублей вносится по факту реализации товара (л.д. 4).

Ответчик Юнусов А.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 16-18).

Как следует из пояснений истца, для оплаты товара ею был оформлен кредит в ОАО «Альфа-Банк», в подтверждении чего представлено заявление заемщика на предоставление кредита, индивидуальные условия от 04.11.2014 года договора потребительного кредита (на оплату товара), график платежей, из которых следует, что Лапиной Л.Н. были предоставлены кредитные денежные средства в размере 16 800 рублей для оплаты входной металлической двери. Получателем денежных средств по договору указан Юнусов А.Р., которым подписан кредитный договор. Согласно представленным квитанциям, истцом по кредитному договору оплачено 18 200 рублей, в том числе сумма основного долга 16 800 рублей и проценты 1 139,50 рублей.

24.08.2015 года истцом в адрес ответчик составлено заявлено об отказе от установки дверей, она просила вернуть денежные средства в сумме 17 300 рублей (л.д. 5).

Своей распиской от 25.08.2015 года Юнусов А.Р. обязался вернуть указанную сумму 31.08.2015 года (л.д. 5, 8).

Согласно расписке от 01.09.2015 года, Лапиной Л.Н. Юнусовым А.Р. были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 8).

08.02.2017 года Лапиной Л.Н. в адрес ответчика направлена претензия о возврате оставшейся суммы 7 300 рублей (л.д. 9-14).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п.1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п.3 указанной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст. 500 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено п.1, п.2, п.4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, товар покупателю передан не был, иных доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено. Оплата за товар истцом произведена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования Лапиной Л.Н. о взыскании с ответчика невозвращенной суммы за товар 7 300 рублей, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с Юнусова А.Р. в пользу Лапиной Л.Н. сумму в размере 7 300 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из письменного обязательства ответчика вернуть сумму 17 300 рублей истцу, Юнусов А.Р. обязался вернуть деньги 31.08.2015 года, однако вся сумма им не была возвращена.

Таким образом, период просрочки исполнения требований истца составляет 586 дней (с 10.09.2015 года по 19.04.2017 года (день подачи иска в суд)).

Соответственно размер неустойки составляет 101 376 рублей исходя из расчета:

17 300 рублей (цена товара) х 1% х 586 дней просрочки = 101 376 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, в связи с чем удовлетворены заявленные в суд требования потребителя. Соответственно в силу положений п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя» с Юнусова А.Р. в пользу Лапиной Л.Н. подлежит взысканию штраф в размере 28 650 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая, что судом заявленные требования удовлетворены, суд взыскивает с Юнусова А.Р. в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину 1 919 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Юнусова А. Р. в пользу Лапиной Л. Н. компенсацию в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного 2 ноября 2014 года в сумме 7 300 рублей, неустойку за неисполнение договора в сумме 50 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» 28 650 рублей. Всего взыскать 85 950 рублей.

Взыскать с Юнусова А. Р. в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в сумме 1 919 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017года

<.....>

<.....>