Решение суда о взыскании задолженности № 02-0930/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-930/16

по иску Муртазаева И******** К******** к ООО «Скайтех» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муртазаев И.К. обратился в суд с указанным иском к ООО «Скайтех», мотивировав требования тем, что ******** года между Муртазаевым И.К. и ООО «Скайтех» на сайте онлайн бронирования ******** был заключен договор купли-продажи авиабилетов по маршруту Москва - Ташкент (******** ) - Москва (******** ) на даты: ******** туда и ******** обратно. Стоимость билетов составила ******** рубля. Оплата была произведена истцом в этот же день - ******** г. банковской картой ОАО «Сбербанк России». истец ******** г. предпринял попытку сдать авиабилеты. В тот же день, ******** г., от ответчика был получен ответ, согласно которому определена сумма к возврату в размере ******** рублей указав, что билеты по первому направлению Москва - Ташкент (******** ) не подлежат возврату. Истец произвел замену даты вылета и доплатил ООО «Скайтех» ******** рублей. Затем ООО «Скайтех» уведомило истца об отмене рейса Москва-Ташкент (******** ) на ********.

и предложило альтернативный вариант, истец был вынужден отказаться от билетов. При этом истец изъявил желание сдать билеты только на отмененный рейс, а билеты на рейс Ташкент-Москва не сдавать. По сообщению ООО «Скайтех» бронь № ******** одна, поэтому необходимо либо соглашаться с предлагаемым изменением даты вылета Москва - Ташкент, либо сдавать все билеты с удержанием штрафа. Истец был вынужден сдать билеты в оба направления и приобрести новые в другой компании. ******** г. истец направил заявление ответчику о возврате денежных средств. Однако до настоящего момента ООО «Скайтех» своего обязательства не исполнил. ******** г. истцом в адрес ООО «Скайтех» было отправлено претензионное письмо с требованием возврата ******** рублей за изменение даты вылета, а также ******** руб. за оплаченные билеты, которые в итоге пришлось сдать из-за отмены рейса. Ответчик на данное письмо не ответил, денежные средства не вернул.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ******** рублей за изменение дат вылетов, судебные расходов в сумме ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, разницу в стоимости авиабилетов в размере ******** рублей, неустойку в сумме ******** рублей ******** копейки.

Истец Муртазаев И.К. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Скайтех» Карев М.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требование истца о взыскании с ответчика ******** рублей удовлетворению не подлежит, поскольку штраф за изменение дат вылета по маршруту Ташкент - Москва в размере составляет ******** рублей. Правила применяемого тарифа «******** » авиакомпании ******** , применяемым к сегменту перевозки Ташкент - Москва их нотариально заверенного перевода в разделе «Изменения» («CHANGES») указано, что «в любое время плата за процедуру переоформления составляет ******** евро» (ANY ******** ).

Таким образом, поскольку истец вносил изменения в два билета, плата авиакомпании Uzbekistan airways за внесение изменений, согласно Правилам ******** , составила ******** евро (40 * 2 = 80). Конвертация ******** евро в глобальной дистрибьюторской системе используются собственные внутренние курсы валют, установленные регулятором авиаперевозчиков, агентов и субагентов Международной ассоциацией воздушного транспорта (ПАТА; IATA).

На дату подачи истцом запроса на изменения дат вылета и прилёта (******** г.) в ГДС был следующий курс евро к российскому рублю: ******** евро = ******** руб. Указанный курс более выгоден для истца, чем курс Центрального Банка РФ на ******** г., согласно которому******** евро = ******** руб.

Таким образом, ******** руб. - плата авиакомпании Uzbekistan airways, согласно Правилам VE12M, за внесение изменений в сегмент Ташкент - Москва в российском рубле. Штраф за возврат двух авиабилетов по маршруту Ташкент - Москва в размере ******** руб.

Правилами VE12M, применяемым к сегменту перевозки Ташкент - Москва в разделе «Отмены» («CANCELLATIONS») указано, что «Отмена разрешена. В любое время штраф за возврат билета составляет ******** евро» («CANCELLATIONS PERMITTED. ANY TIME CHARGE EUR 70.00 FOR REFUND»).

Поскольку истец возвращал два билета авиакомпании Uzbekistan airways, штраф за возврат двух билетов составил ******** евро (******** ).

Конвертация ******** евро производилась по курсу ГДС на дату подачи истцом запроса на возврат (******** г.), 1 евро = ******** руб. Указанный курс более выгоден для истца, чем курс Центрального Банка РФ на ********., согласно которому ******** евро = ******** руб. Распечатка курсов валют на ******** г. с официального сайта Центрального Банка РФ приобщена к материалам дела.

Таким образом, ******** = ******** рублей стоимость штрафа авиакомпании Uzbekistan airways, согласно Правилам VE12M, за возврат двух билетов по сегменту Ташкент - Москва в российском рубле.

При создании бронирования истец ознакомился, в том числе, с Правилами применяемого тарифа, о чём истец поставил соответствующий флажок-индикатор в графе «согласен». Без подтверждения со стороны истца с Правилами применяемого тарифа бронирование не было бы создано ответчиком.

Довод истца, озвученный в судебном заседании ******** г., о том, что Правила применяемого тарифа были предоставлены истцу уже после создания бронирования, подлежит отклонению, поскольку создавая бронирование на покупку авиабилетов, истец ознакомился с Договором IATA, соглашением об условиях создания и отмены бронирования (Договор оказания услуг, имеется в материалах дела), а также с Правилами применения тарифов, подтвердив факт ознакомления и согласия с прочитанным путем проставления соответствующей отметки на странице заполнения персональных данных покупателя, пассажиров и оплаты.

Согласно скриншотам пошагового создания бронирования на сайте ответчика *** на всех этапах создания бронирования истец был вправе ознакомиться с Правилами применяемого тарифа приобретаемых авиабилетов, удостоверив факт своего ознакомления проставлением флажка-индикатора на странице заполнения персональных данных покупателя, пассажиров и оплаты.

Таким образом, при оформлении бронирования истец воспользовался тарифами авиакомпаний ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» и Uzbekistan Airways.

Истец возвращал авиабилеты в связи с отменой АК Ютэйр рейса и ответчик возвратил истцу комиссионный сбор. Общая стоимость билетов АК Ютэйр и Uzbekistan airways с учётом внесения изменений составляет ******** руб.

(******** ******** руб.). В связи с отменой рейса АК Ютэйр и в связи с авторизацией ******** г. авиакомпанией АК Ютэйр запроса истца на возврат билетов, ******** г. истцу была возвращена полная стоимость билетов АК Ютэйр в размере ******** руб. В связи с подачей истцом запроса на добровольный возврат билетов авиакомпании Uzbekistan airways и в связи с авторизацией ******** г. авиакомпанией Uzbekistan airways запроса истца на возврат билетов ******** г. истцу было возвращено ******** руб. Стоимость платы авиакомпании Uzbekistan airways за внесение изменений в два билета, уплаченной истцом ранее согласно Правилам VE12M, в размере ******** евро за два билета (******** руб. по курсу ГДС на дату подачи Истцом запроса на изменения дат вылета и прилёта (******** г.) по мнению суда возврату не подлежит.

Таким образом, истцу было возвращено ******** руб. (******** = ******** ). Указанная сумма совпадает с расчётом возвращенной истцу суммы, изложенной в ходатайстве об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, заявленном истцом в судебном заседании ******** г.

Из ******** руб., возвращенных истцу, комиссионный сбор, сервисный сбор ответчика за услугу оформления возврата билета в размере ******** руб. с каждого пассажира не вычитались.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ******** руб., к качестве неправомерно удержанных ответчиком в виде штрафа за изменение дат вылета, штрафа за возврат билетов и комиссии за оформления билетов удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости авиабилетов, которые истец вынужден был приобрести в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в размере ******** руб., удовлетворению не подлежит, поскольку суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестности и ненадлежащем исполнении своих обязательств На стр. 12-13 Договора оказания услуг, заключенного истцом с ответчиком путём акцепта оферты на сайте, указано, что перевозчики являются независимыми подрядчиками, а не агентами или работниками компании. Ответчик не несет ответственности и не предоставляет возмещения в случае различных задержек, отмен, чрезмерного бронирования, забастовок, форс-мажорных обстоятельств или других причин, которые находятся вне его прямого регулирования.

Указанное положение Договора означает, что перевозчики, в т.ч.авиаперевозчики, не являются агентами или работниками ответчика.

Ответчик не может отвечать за действия третьих лиц, в т.ч.за неисполнение авиакомпанией АК Ютэйр своих обязательств по заключенному ей с пассажирами договору воздушной перевозки, поскольку, как указано выше, Ответчик является агентом (посредником) между клиентом и авиакомпанией, у него нет возможности влиять на рейсы, в т.ч.выполнять/не выполнять перелеты.

Исполнение либо неисполнение авиакомпанией АК Ютэйр своих обязательств по заключенному ей с пассажирами договору воздушной перевозки находится вне прямого регулирования ответчика, поскольку соответствующими полномочиями и возможностями ответчик не обладает.

Таким образом, требование Истца о взыскании разницы в стоимости авиабилетов, которые истец вынужденно был приобрести в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в размере ****** руб.

удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом.

В соответствии с п.1 ст. 103 ВК РФ, ст. 3 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве ****** г. и ратифицированной СССР ******г. (Россия является государством-приемником СССР), билет является подтверждением заключения между перевозчиком и пассажиром договора воздушной перевозки.

ООО «Скайтех» не является авиаперевозчиком и надлежащим образом оказало истцу услугу по бронированию авиабилетов.

Истец не заявлял ответчику претензий связанных со сроками выписки электронных билетов, а также недостатками оказанной ответчиком услугой по выписке электронных билетов.

По билетам № ******, № ******пассажиры отказались от авиаперевозки не по вине ответчика, а в связи с отменой рейса UT-805 Москва - Ташкент, осуществляемого ******г. авиакомпанией АК Ютэйр.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ******руб. производно от первоначального, не подлежащего удовлетворению, в связи с чем удовлетворению так же не подлежит, а кроме того не отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Муртазаева И****** К****** к ООО «Скайтех» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.