Решение суда о взыскании вреда № 02-0926/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года г.Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-926/15 по

иску *** к *** о взыскании вреда, причиненного в дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец *** обратился в суд с иском к ответчику *** о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 08 ноября 2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, участниками данного ДТП являются ***, управлявший автомобилем «Шкода» государственный регистрационный номер ***, и *** , управлявший автомобилем «Лексус» государственный регистрационный номер *** , виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Шкода» государственный регистрационный номер *** ***, который совершил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент аварии был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» по полису *** № *** , риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису *** № ***. 10.11.2014 года *** обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило *** сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с размером вреда, выплаченного ОСАО «Ресо- Гарантия», *** обратилась к ИП «Сабирзянов» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус» государственный регистрационный номер *** , стоимость экспертных услуг составила *** руб. В соответствии с экспертным заключением № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус» государственный регистрационный номер *** с учетом износа узлов и агрегатов составила *** руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму *** рублей, как превышающую сумму страхового возмещения - *** рубля. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

*** коп.

Истец ***, представитель истца *** исковые требования поддержали.

Ответчик *** исковые требования не признал, пояснил, что вину в указанном ДТП не оспаривает, не согласен со стоимостью ущерба, определенной истцом, также пояснил, что расходы по оплате судебной экспертизы он оплатил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 08 ноября 2014 г. по адресу: г.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер *** под управлением *** , принадлежащем ему же на праве собственности, и автомобиля «Лексус» государственный регистрационный номер *** под управлением *** , принадлежащего ему же на праве личной собственности (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю «Лексус» государственный регистрационный номер М 778 ВС 177 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2014 г. № *** , виновным в вышеуказанном ДТП был признан ***, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере *** руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» по полису *** № ***, риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОСАО «РЕСО- Гарантия» по полису *** № ***.

10.11.2014 года *** обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

По экспертному заключению ИП «Сабирзянов» № *** от 26 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус» государственный регистрационный номер *** с учетом износа узлов и агрегатов составила *** руб. (л.д. 15-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела, вина ответчика в вышеуказанном ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2014 г. № *** , которое никем не было обжаловано в установленном порядке, поэтому в силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме.

ОСАО «Ресо-Гарантия», являющаяся страховщиком гражданской ответственности истца, выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере *** руб.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 руб. на одного потерпевшего.

Определением Тушинского районного суда г Москвы от 23 марта 2015 года по делу была судебная автотехническая экспертиза (л.д.115-116).

Согласно заключению эксперта АНО Центр независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № *** от 31.08.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» государственный регистрационный номер *** , поврежденного в результате ДТП 08.11.2014 года составляет с учетом износа *** руб. *** коп. (л.д.118-144).

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, истцу в условиях ДТП от 08 ноября 2014 года причинен вред в размере *** рублей *** коп.

На основании изложенного, с учётом того, что лимит страховой выплаты по данному ДТП ООО «Ресо-Гарантия» исчерпан, суд взыскивает с ответчика *** в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб. *** коп., что не покрыто страховым возмещением(*** -*** ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик *** возражая против предъявленных истцом требований, никаких доказательств суду не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял, свою позицию документально не подтвердил.

В силу ст. 198 ГПК РФ при постановлении решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

Иск удовлетворен на 97,16%, а поэтому указанные судебные издержки подлежат возмещению в размере *** рублей *** коп (*** *97,16%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истец оплатил за юридические услуги по Договору *** *** рублей (л.д.36-39).

Размер подлежащих возмещению расходов истцов на оплату услуг представителя судом определяется в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а поэтому полагает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии *** рублей *** копейки, судебные издержки в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.